Судья Гаврильев В.М. Дело № 22-1749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ по ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обвиняется в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, а также в совершении из корыстных побуждений служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В судебное заседание в предъявленном ему обвинении К. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. по ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд своим постановлением вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, обвиняемый К. указывает, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела, не обратив внимания на существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. В постановлении суда время совершения преступления не указано, суд не установил время совершения К. преступления, не отражен даже месяц и год совершения, которые указывались в обвинительном заключении, поэтому вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела проверить невозможно. Судом в нарушение ст. 256 УПК РФ вынесено определение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, тогда как решение суда в виде определения могло быть вынесено судом только до начала рассмотрения уголовного дела по существу. Судом было рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое ни одним участником дела не заявлялось. Он не был поставлен в известность о том, что при прекращении уголовного дела за истечением сроков давности могут возникнуть вопросы гражданско – правового характера, что он не имеет права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, также указывает, что не согласен с возражением на его кассационную жалобу. Просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Юмшанов А.А. внес возражение на кассационную жалобу, где просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренного УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы и имеется наличие указанного основания.
В соответствии ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящееся к категории небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено. Данное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 239, 256 УПК РФ.
Действующий уголовно - процессуальный закон не обязывает суд при вынесении такого решения устанавливать и указывать время совершения преступления.
Согласно обвинительному заключению К. предъявлено обвинение в том, что он служебный подлог совершил в июле 2006 года, соответственно сроки давности истекли в июле 2008 года.
С учетом указанных обстоятельств, стороной обвинения было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К. в части предъявленного обвинения по ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.
Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, учел требования ч.2 ст.27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый возражает против этого.
Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2010 года следует, что у подсудимого К. и его защитника не было возражений против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К. – оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи И.М. Коркин
И.Е. Посельский