Судья Денисенко А.В. Дело № 22-1503
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 1 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Клыкова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Н. на праве собственности:
.......... - комнатную квартиру по адресу: .........., с кадастровым номером №.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, доводы адвоката Клыкова А.В., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело № возбуждено 16 марта 2010 года в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 У К РФ, в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 У К РФ, в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 У К РФ и в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
23 апреля 2010 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцов А.С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Н.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Н. на праве собственности: .......... - комнатную квартиру по адресу: .........., с кадастровым номером №
В кассационной жалобе адвокат Клыков А.В. просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение. Считает, что наложение ареста на имущество допускается только при наличии специальных условий, в числе которых причинение имущественного или морального вреда преступлением, по которому заявлен гражданский иск. При отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться, так как право предъявления иска диспозитивно. В материалах по ходатайству следователя не представлен иск потерпевшего С. При отсутствии гражданского иска и наличии иных обвиняемых по данному делу не представляется возможным судить о материальных претензиях потерпевшего и о размере гражданского иска, в частности предъявляемого непосредственно к Н. Арест имущества сверх суммы иска является незаконным, поскольку ограничивает права собственника по распоряжению своим имуществом. Считает, что стоимость, подлежащего аресту имущества не установлена. Не известна так же сумма гражданского иска. Указывает, что суд не исследовал вопрос, является ли это имущество единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку именно с этим закон связывает невозможность наложения ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество обосновано и законно.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При решении вопроса о наложении ареста на имущества для обеспечения возможной конфискации, суд первой инстанции в постановлении указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. При этом учтено, что уголовное дело возбуждено на основании установленных обстоятельств, явно свидетельствующих о совершенном преступлении.
При этом суд правильно обосновал необходимость принятия решения о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В ходе расследования потерпевший С. подал исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда, в связи, с чем он признан гражданским истцом (л.д.16).
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2010 года отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
О.Н. Степарук