Судья Захаров В.А. 22-2893
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «11» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Омарова А.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2010 года, которым
ОМАРОВУ Аркадию Николаевичу, осужденному:
-приговором Кобяйского районного суда от 07.04.2004 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
-приговором Кобяйского районного суда от 20.04.2004 г., измененного постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 24.07.2009 г., по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; приговор от 07.04.2004 г. постановлено исполнять самостоятельно;
-приговором Кобяйского районного суда от 20.08.2004 г. по ст. 105 ч.1, ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 20.04.04 г. к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 июля 2010 года в Якутский городской суд поступило ходатайство осужденного Омарова А.Н., в котором он, указывая на изменения, внесенные в закон от 29.06.2009 г. №141 –ФЗ, и ссылаясь на приговор суда от 07.04.2004 года, где в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию преступления, просил снизить срок наказания в порядке ст. 10 УК РФ. Кроме того, указывая на обвинительный акт от 26.03.2004 года о том, что прокурор считал необходимым признать смягчающим обстоятельством положительную характеристику, утверждает, что данное обстоятельство, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, о том, что его мать является инвалидом 2 группы, а он являлся единственным кормильцем в семье, - ни в одном из трех приговоров суда, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не учтены. Исходя из указанных нарушений, допущенных судами, просил внести изменения и снизить срок наказания.
Суд, проверив материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного Омарова А.Н. отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденным Омаровым А.Н. подана кассационная жалоба, в котором он просит постановление суда изменить и вынести иное решение, снизив ему срок наказания. Осужденный не согласен с утверждением прокурора о том, что отсутствует явка с повинной, т.к. ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» содержат и другие обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, тем более что он указывал об активном способствовании раскрытию преступления. При этом он утверждает о том, что при назначении наказания суд руководствовался положением закона, согласно которым наказание не должно превышать ? от максимального вида и размера наказания, а не 2/3 – согласно внесенным изменениям в уголовный закон. Омаров А.Н., указывая на вывод суда о том, что в ст. 105 ч.1 и ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказаний, о том, что его мать является инвалидом, а он был единственным кормильцем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно требованиям указанной статьи, суд, если есть к тому основания, т.е. изменения или дополнения, внесенные Федеральным законом в уголовный закон РФ, улучшающие положение осужденного, приводит постановленный в отношении него приговор в соответствие с внесенными изменениями.
Данный вопрос разрешается судом в судебном заседании, с выяснением мнений всех участников судопроизводства, в том числе и мнения прокурора.
При этом суд не проверяет законность, обоснованность и справедливость, вынесенного в отношении осужденного приговора или приговоров суда.
А потому доводы кассационной жалобы Омарова А.Н. о не учете судами всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе не учете положительной характеристики, а также влияния наказания на условия жизни его семьи не в ходят в компетенцию суда, т.к. суд разрешает ходатайство лишь в пределах в порядке ст. 10 УК РФ. Поскольку указанные в жалобе Омарова А.Н. приговоры вступили в законную силу, указанные ходатайстве доводы могут быть предметами проверки лишь в соответствии с главой 48 УПК РФ, т.е. в порядке надзора.
В связи с чем суд 1 инстанции при рассмотрении ходатайства Омарова А.Н. правомерно не исследовал в суде его доводы в этой части.
Далее, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного, Федеральным законом от 29 июня 2009 года за № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из приговора суда от 07 апреля 2004 года, как об этом указывал в кассационной жалобе и ходатайстве Омаров А.Н., видно, что суд признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами: признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также активное способствование раскрытию преступления. И с учетом всех обстоятельств суд определил ему по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, которое по своему размеру не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
Поэтому вывод суда о том, что в отношении Омарова А.Н. назначены наказания, не превышающие две трети максимального срока наказания, предусмотренных санкцией статей, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.
При таких данных для применения статьи об обратной силе закона оснований не имеется.
В связи с чем довод жалобы о том, что суд рассмотрел материал, не разрешив существа заявленного ходатайства, не подтверждается.
Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ОМАРОВА Аркадия Николаевич оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов