Судья Сосин А.Н. Дело № 22-3082
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Степарук О.Н.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Косолапова А.В.,
обвиняемого К.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Логинова Д.А., Косолапова А.В., обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда от 3 ноября 2010 года, которым в отношении
К., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 3 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 5 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Жженых Н. Д., выступление адвоката Косолапова А.В., обвиняемого К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Охлопковой А.И., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.03.2010г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1, ст.161 ч.3 п. «б», ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Н., по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1, ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении М.
05.04.2010г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении К., по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 174.1 ч.3 п.«а» УК РФ в отношении Н. и В.
05.04.2010г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.
05.04.2010 г. К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
07.04.2010г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.
07.04.2010 г. Якутским городским судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.
20.04.2010г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст.286 УК РФ.
05.07.2010г. настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела №.
07.08.2010г. к уголовному делу № соединено уголовное дело №, возбужденное 07 июня 2010 г. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий в виде применения насилия в отношении Г. в феврале 2009 г. на территории Нижнеколымского района РС (Я).
12 августа 2010 г. к уголовному делу № соединено уголовное дело №, возбужденное 12 августа 2010 г. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения им тайного хищения имущества Г. путем проникновения в гараж на участке «********», расположенном на территории ..........
04.09.2010г. К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 286, ч. 3 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 сентября 2010 года Якутским городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей по 5 ноября 2010 года включительно.
10.10.2010г. уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое 27.10.2010г. постановлением зам. прокурора РС (Я) возвращено для производства дополнительного расследования.
Срок содержания под стражей К. истекает 5 ноября 2010 года.
В связи с истечением срока содержания К. под стражей следователь Слепцов А.С. с согласия и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Алексеева Н.А. обратился в суд с ходатайством об его продлении по 5 января 2011 года включительно.
Постановлением суда от 3 ноября 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Логинов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда изменить, меру пресечения К. изменить на залог, мотивируя тем, что судом принято незаконное решение, поскольку следователь в нарушение требований ст. 109 ч. 8 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей за 2 - е суток, т.е. до истечения срока, чем было нарушено право К., который имел право обжаловать судебное решение; в суде не был подтвержден факт оказания К. давления на свидетелей; кроме того, К. характеризуется положительно, имеет место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена не работает, находится по уходу за детьми.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Косолапов А.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что К. характеризуется исключительно положительно, является участником .........., награжден боевыми наградами, имеется поручительство трех десятков человек, которые ручаются, что К. не будет препятствовать производству по делу, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жена не работает, по этой причине семья испытывает большие материальные затруднения, родственниками К. было представлено обязательство о внесении крупного денежного залога. Кроме того, в суде было установлено, что К. никаких угроз в отношении фигурантов дела не высказывал, с просьбами об изменении показаний он не обращался. Таким образом, доводы следователя о якобы имеющейся возможности оказания давления на фигурантов дела являются голословными.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит изменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на более мягкую, залог, домашний арест или подписку о невыезде, мотивируя тем, что следователем грубо нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ; рапорт начальника ОСБ не может являться основанием для продлении срока содержания под стражей; других оснований необходимости продления срока содержания под стражей судом в постановлении не приведено. Кроме того, судом не рассмотрены положительные характеризующие материалы, наличие на иждивении троих малолетних детей, жена не работает, находится по уходу за ребенком, имеет постоянное место жительства, не собирается скрываться от органов следствия. Также судом не рассмотрены ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судом, с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что во время служебной проверки ОСБ МДВ РС (Я) обвиняемым К. предпринимались меры по даче ложных показаний свидетелями, что характеризует его, как лицо склонное воспрепятствовать установлению истины по делу. Мера пресечения избрана обвиняемому К. с учётом особой тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности и поведении.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, К. может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. В связи, с чем решение суда о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.
Продление срока содержания под стражей К. произведено судом обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы обвиняемого и адвокатов изложенные в кассационных жалобах являются не состоятельными и подлежат отклонению, так как были предметом исследования в ходе судебного заседания, но не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, о чем изложено в постановлении суда.
Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К., адвокатов Логинова Д.А., Косолапова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук