Судья Захаров В.А. Дело № 22-3070
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Степарук О.Н.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Пинигина А.А.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Пинигина А.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2010 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 23 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Пинигина А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Охлопковой А.И., не поддержавшей доводы жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23.08.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
07.09. 2010 года К. задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. ст. 91 УПК РФ.
09.09.2010 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18.10.2010 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. 23.11.2010г.
Срок содержания под стражей К. истекает 07.11.2010 года.
В связи с истечением срока содержания К. под стражей следователь Федотов С.Н. обратился в суд с ходатайством об его продлении по 7 декабря 2010 года включительно.
Постановлением суда от 5 ноября 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Пинигин А.А. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что суд в постановлении ссылается на одно доказательство, а именно на рапорт оперуполномоченного, другие обстоятельства, на которые ссылается суд, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, К. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим. Таким образом, суд неверно установил обстоятельства дела и учел лишь тяжесть преступления, что не соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, не имеется.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судом, с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОСО РУ УВД по г. Якутску, о том, что они подговаривали свидетелей дать ложные показания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не отпали. Применение в отношении К. меры пресечения в виде залога невозможно ввиду отсутствия у него необходимой суммы денежных средств и не имеются, какие либо лица, изъявившие желание оплатить залог, также учитывая тяжесть совершенного им преступления, поведение в ходе предварительного следствия, невозможно применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи, с чем решение суда о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.
Продление срока содержания под стражей К. произведено судом обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката Пинигина А.А. изложенные в кассационной жалобе являются не состоятельными и подлежат отклонению, так как были предметом исследования в ходе судебного заседания, но не нашли своего подтверждения, а были опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, о чем изложено в постановлении суда.
Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2010 года в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пинигина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук