Судья Федорова Г.А. 22 – 2913
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «16» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Макарова А.Е.,
адвоката Романова С.Н.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Макарова А.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года, которым осужденному
МАКАРОВУ Андрею Евгеньевичу, родившемуся _______ в селе .........., отбывающему наказание по приговору суда от 22 февраля 2007 года по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого общего режима;
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление осужденного Макарова А.Е. и адвоката Романова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров А.Е. приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 августа 2006 года осужден по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением Нюрбинского районного суда от 11 декабря 2006 года отменено условное осуждение, Макаров А.Е. направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного приговором суда, в исправительную колонию общего режима.
Приговором Нюрбинского районного суда от 22 февраля 2007 года он осужден по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
20 июля 2010 осужденный Макаров А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, проверив материалы дела, в удовлетворении ходатайства Макарова А.Е. отказал.
В кассационной жалобе осужденный Макаров А.Е. выразил свое несогласие с постановлением суда. Осужденный считает, что вывод суда основан лишь на мнении прокурора и представителя администрации, а также утверждает о том, что суд рассмотрел материалы без участия защитника. При этом указывает, что на момент подачи ходатайства он ввиду отсутствия работы не был трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, т.к. участвовал в соревнованиях на празднике «Ысыах», добровольно работает в строительстве национального дома «********». А также указывает о том, что выступление представителя учреждения являются необоснованными, т.к. представитель даже не беседовал с ним. Макаров не понимает, почему он характеризуется отрицательно, между тем содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По характеристике на него с администрации учреждения, указывает, что с ним по нему не была проведена индивидуальная беседа. Просит обратить внимание на то, что начальник учреждения Коада Е.Л. находился в отпуске, однако характеристика была утверждена именно им. Осужденный также считает, что суд не учел то, что он работал в ИК-1 в .......... «********», пререканий по работе не имеет, в ФБУ ЛИУ-5 также работал в .........., по просьбе начальника учреждения на свои деньги купил материалы, в том числе краски, обои и т.д., штраф, наложенный на него приговором суда, оплатил добровольно, материальный и моральный вред возместил, вину свою осознал, в содеянном раскаялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, основным условием для перевода осужденных в облегченные условия содержания, согласно УИК РФ, является добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий за определенный период времени.
Из материалов дела видно, что первый выговор за нарушение Макарову А.Е. был объявлен 12.07.2007 года. А потому он на законных к тому основаниях 29.01.09 года был переведен в облегченные условия содержания.
Далее осужденный Макаров А.Е. допустил и второе нарушение, за что ему также был объявлен выговор _______.
При этом, как утверждает осужденный, наложенные на него взыскания являются погашенными, но при всем этом действующее законодательство требует у судов учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а потому и они наряду с другими материалами дела подлежат анализу судом.
Характеристика на осужденных должна содержать данные о поведении осужденного, его отношение труду, к сотрудникам учреждения, к другим осужденным, а также сведения об отношении осужденного к совершенному деянию и заключение администрации по заявленному ходатайству.
Так из характеристики, представленной администрацией учреждения, и вопреки доводам кассационной жалобы, следует, что осужденный Макаров А.Е. мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, прислушивается к мнениям осужденных, придерживающихся воровских традиций, к самодеятельным организациям относиться нейтрально, принимать участие в их работе желания не изъявил.
Данный документ был подготовлен сотрудниками исправительного учреждения в комиссионном составе, утвержден начальником колонии Коада Е.Л., о чем свидетельствуют его подпись, а также печать, а потому сомневаться в достоверности характеристики у суда кассационной инстанции, также как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.
Кроме того, из представленных суду материалов, а также из самой кассационной жалобы видно, что Макаров А.Е. не трудоустроен ввиду отсутствия фронта работы, а данных о его работе в .......... в ИК- 1 и в ЛИУ-5 по .......... не имеется.
Далее, согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду документы были предметами проверки и исследования в ходе судебного заседания.
В том числе были исследованы и копии свидетельства о рождении детей Макарова А.Е., характеристика на него директора и мастера .........., адресованной начальнику ИК-1, согласно которому Макаров А.Е. обучался в группе «..........», справка о составе семьи, медицинская справка, согласно которому он по состоянию здоровья состоит на .......... учете в медицинской части ФБУ ИК-3 по .......... группы.
Нахождение осужденного в браке и наличие троих несовершеннолетних детей, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не могут служить достаточными, т.к. условно – досрочное освобождение может состояться лишь при условии, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
А потому суд, руководствуясь вышеуказанным положением закона и наряду с вышеприведенными данными, с учетом мнения каждого участника судопроизводства, в том числе и представителя администрации учреждения, правомерно проанализировал и дал соответствующие оценки всем материалам дела, и вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого подробно приведены в постановлении суда.
В кассационной жалобе осужденный Макаров А.Е. указывал о том, что он добровольно принимал активное участие в строительстве национального храма, а адвокатом в суде кассационной инстанции в подтверждение его доводов представлена страница из еженедельной газеты «********», в котором имеется статья из содержания которого следует, что осужденными по инициативе общественной наблюдательной комиссии на добровольных началах построен национальный якутский храм –********, за что начальником колонии каждый из участвовавших в строительстве был поощрен благодарственным письмом.
Однако в материалах дела данных об объявлении благодарности осужденному Макарову А.Е. не имеется. Не имеется данных и об его участии в данном мероприятии. Кроме того, представленная газета датирована 22 октябрем 2010 года, а осужденный с ходатайством в суд обратился 20 июля 2010 года. А потому довод стороны защиты о необоснованности выводов суда подлежит отклонению.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является основанным на материалах дела, исследованных в судебном процессе, выводы суда являются обоснованными и законными.
В своем ходатайстве осужденный указал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ходатайств о вызове защитника Макаровым А.Е. заявлено не было, а потому доводы и в этой части подлежат отклонению.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного МАКАРОВА Андрея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи К.К. Кононов
В.Л. Потапов