Судья Федорова Л.Н. Дело № 22- 2911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И..
судей Потапова В.Л., Кононова К.К.
прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Михайлова М.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года, которым в отношении осужденного
Михайлова Михаила Васильевича, _______ года рождения, уроженца ..........
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2009 года Михайлов М.В. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Михайлов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в ходатайстве осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов М.В. указывает на то, что выводы суда о том, что он твердо не встал на путь исправления - несправедливы и основаны на мнимых предположениях. Считает, что суд руководствовался односторонней оценкой доказательств с обвинительной позиции, опираясь лишь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. за № 8 которое является разъяснением и носит информативно-рекомендательный характер.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы и возражение, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Осужденный Михайлов М.В. отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем при разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова М.В. указывая, что осужденный твердо не встал на путь исправления, ничем себя с положительной стороны не проявил, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений. Судом учтено мнение представителя исправительного учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по РС (Я), полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Михайлова М.В., и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я), который считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.
При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного Михайлова М.В. за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствия у него поощрений и взысканий.
Кроме этого, судом обоснованно учтена характеристика выданная ФБУ ИК-7, согласно которой, осужденный Михайлов М.В. характеризуется посредственно, и у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные данные о личности осужденного и оценку его поведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда о том, что Михайлов М.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания правильным, так как цели наказания не были достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова М.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2010 года в отношении Михайлова Михаила Васильевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов