судья Винокуров И.В. дело № 22-1660/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е..
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Несмеянова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июня 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Мироновой А.Ю. в интересах осужденного Парамонова В.В., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года, которым
Парамонов Владимир Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу .........., ранее не судимый,
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. Взыскано с осужденного в пользу П.. материальный ущерб 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, полагавшей, что приговор суда следует отменить, адвоката Несмеянова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, просившего отменить приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, совершенное 14 сентября 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Парамонов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Парамонова В.В., адвокат Миронова А.Ю. просит отменить приговор суда, указывая на следующие обстоятельства. Полагает, что осужденный завладел не чужими, а своими денежными средствами, то есть своей заработной платой за 3 месяца, в связи с чем имеет место гражданско-трудовой спор. Не могут быть представлены как доказательства показания потерпевшей в силу их ложности и, представленные ею документы, трудовой договор, ведомости о получении заработной платы, поскольку не подписаны осужденным. Суд не учел показания свидетелей защиты о размере заработка осужденного, не опроверг их, не привел их в приговоре, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Наличие корыстного умысла у Парамонова В.В. не доказано. Считает, что полученные Парамоновым В.В. деньги принадлежат не потерпевшей, а Новоуральской промышленной компании, которая претензий к осужденному не имеет, от утраты этой суммы П. не пострадала, указанное свидетельствует об отсутствии значительного ущерба гражданину. Также не доказан квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку в суде должность и круг обязанностей не установлены. В приговоре не полностью отражены показания свидетелей защиты Е., С., не нашли отражения показания свидетеля Б. В ходе судебного заседания представитель гражданского истца Колада О.И. задавал вопросы, заявлял ходатайства и выступал в прениях как обвинитель, указанное нарушило права Парамонова В.В. Суд необоснованны пришел к выводу о нахождении П. в командировке с 09 по 14 сентября 2009 года только на основании детализации ее звонков. Ссылаясь на положительную характеристику, молодой возраст, наличие работы, отсутствие судимости, наличие ребенка, считает назначенное Парамонову В.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вред причинен не П. а Новоуральской промышленной компании.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мулдуянов А.Г. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Суд пришел к неверному выводу о ложности показаний потерпевшей в части даты ее приезда, ссылаясь на факт регистрации в сети ее абонентского номера, также необоснованны выводы суда о нарушении потерпевшей трудовой дисциплины. Сумма иска необоснованно занижена в части оплаты услуг адвоката.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Мулдуянов А.Г., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, вместе с тем, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая П. указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суде без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, кассационном представлении, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из материалов дела, эти требования закона не выполнены.
В обоснование виновности Парамонова В.В. в мошенничестве с использованием служебного положения, в приговоре приведена ссылка, в частности, на показания потерпевшей П. договор о полной материальной ответственности, заключенный между Парамоновым В.В. и П.
Анализируя перечисленные доказательства в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд вину Парамонова В.В. в совершении мошенничества посчитал доказанной.
Так, признавая Парамонова В.В. виновным в мошенничестве с использованием служебного положения, суд в обоснование своих выводов ссылается на то, что Парамонов В.В., будучи .......... П. изготовил заведомо подложный документ – платежное поручение, которое представил в АБ «Алданзолотобанк» и, в дальнейшем, произвел снятие со сберкарты денежные средства, с расчетного счета ИП П.
В обоснование наличия трудовых отношений между Парамоновым В.В. и П. суд ссылается на заключенный ими договор о полной материальной ответственности, согласно которому в обязанности Парамонова В.В. входит, в частности, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (денежных средств).
В связи с чем, из исследованных судов доказательств фактически следует, что похищенное имущество находилось в правомерном ведении Парамонова В.В., который в силу служебного положения, договора осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию в отношении чужого имущества.
Вместе с тем, судом не проверены надлежащим образом показания Парамонова В.В. о том, что трудовой договор им не был подписан, он ему не представлялся. Также не дана оценка тому, что в ведомости о выдаче Парамонову В.В. заработной платы имеются только подписи П. подписей Парамонова В.В. о получении заработной платы нет.
Как видно из приговора эти доказательства надлежащей оценки суда не получили, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
При этом следует признать необоснованными выводы суда о нарушении П. трудовой дисциплины, поскольку указанное не влияет на квалификацию действий Парамонова В.В., кроме того, нарушает права потерпевшей.
Ссылку адвоката об отсутствии в действиях Парамонова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ следует признать несостоятельной, учитывая, что данный состав преступления Парамонову В.В. не вменялся, а суд мотивированно опроверг доводы о переквалификации действий Парамонова В.В. на указанный состав.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отмеченными нарушениями приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, возражениях на них, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2010 года в отношении Парамонова Владимира Владимировича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу адвоката Мироновой А.Ю. в интересах осужденного Парамонова В.В., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г. – считать удовлетворенными частично.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
И.Е.Посельский