Судья Маркова А.А. Материал № 22-2995
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С., Слепцова П.В.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
защитника Громацкой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23 ноября 2010 года,
подозреваемой М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Громацкой М.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06 октября 2010 года, которым
жалоба защитника Громацкой М.В. в интересах М. о признании незаконными и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенного заместителем руководителя Иркутского следственного отдела ВС СУт СКП РФ Хаптановым А.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника Громацкой М.В. и подозреваемой М., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 сентября 2010 года постановлением заместителя руководителя Иркутского следственного отдела ВС СУт СКП РФ Хаптанова А.А. возбуждено уголовное дело в отношении .......... М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Защитник Громацкая М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. незаконным и необоснованным.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06 октября 2010 года жалоба защитника Громацкой М.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Громацкая М.В. подала кассационную жалобу в интересах М., указывая на незаконность и необоснованность: она в жалобе приводила только один довод – на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, однако данный довод практически судом не рассмотрено, органы предварительного следствия не представили суду никаких документов, подтверждающих наличие и оснований для возбуждения уголовного дела, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснение гр. В. судом необоснованно отказано. Также с выводом суда о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены какие-либо конституционные права и свободы М. не согласны, считают, что для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не обязательно обжалование решений, в результате которых уже состоялось нарушение конституционных прав, а возможно обжалование решение, которые способны причинить ущерб конституционным правам, в любом случае возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица способно причинить ущерб его основным правам и свободам, предусмотренным ст. ст. 17, 18, 19 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как видно из материала дела, постановлением от 27 сентября 2010 года заместителем руководителя Иркутского следственного отдела ВС СУт СКП РФ Хаптановым А.А. возбуждено уголовное дело в отношении М., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что М., в период 2008 года являясь .......... при Министерстве здравоохранения РС (Я) – .......... и ответственным лицом по контролю за применением дорогостоящих лекарственных препаратов при лечении больных, включенных в Федеральный регистр, оказывала медицинские услуги В., являющемуся .......... которое осуществляет строительство здания пассажирского терминала аэропорта г. .........., стоимостью 412.325.200.07 рублей. При этом, в ходе лечения В., М. систематически незаконно применяла дорогостоящий лекарственный препарат «********» (********), предназначенный для лечения иных лиц, страдающих заболеванием множественной .........., включенных в соответствующий Федеральный регистр, а именно А., Г., Х. и Ш., которые к настоящему времени умерли. В 2008 году в период прохождения лечения заболевания множественной .......... к указанным лицам ни разу не применялся дорогостоящий лекарственный препарат «********», несмотря на то, что они получали данный препарат по рецептам и передавали его М. для прохождения химиотерапии. Перечисленными лицами было передано М. лекарственного препарата «********» на общую сумму 3.938.178 рублей, закупленных за счет федерального бюджета на их лечение.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении М. указаны дата, время, место вынесения, должностное лицо, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть, статьи УК РФ, также имеется отметка об уведомлении заявителя и лица в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено данных о том, что обжалуемым постановлением нарушены какие-либо конституционные права и свободы М., а также ограничен ее доступ к правосудию.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления о возбуждении уголовного дела, требования ст. ст. 144, 146 УПК РФ соблюдены.
Судебная коллегия отмечает, что оценка обстоятельствам, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит установлению в ходе производства предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Громацкой М.В. подлежат отказу, поскольку основания предусмотренные законом для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеются, суд законно и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Громацкой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенного заместителем руководителя Иркутского следственного отдела ВС СУт СКП РФ Хаптановым А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Громацкой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Т.С. Зверева
П.В. Слепцов