Судья Кириллин С.П. Дело № 22 – 2969 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Дьяконовой А.Г.,судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,с участием прокурора Ивановой А.Н.,подсудимого Хакимова Д.Г.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Хакимова Д.Г. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 октября 2010 года, которымприговор мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 20 сентября 2010 года в отношении Хакимова Дениса Габдулфатовича отменен, уголовное дело возвращено прокурору Хангаласского района РС (Я) для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., пояснение осужденного Хакимова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., не согласившейся с доводами жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 20 сентября 2010 года Хакимов Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 27 ноября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Хакимов Д.Г. подал апелляционную жалобу.
Постановлением апелляционного суда от 14 октября 2010 года вынесено вышеуказанное решение.Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый Хакимов Д.Г. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что дело должны были направить на дополнительное расследование до начала судебного заседания, также судом были обозначены даты событий, не совпадающие с событиями преступления, что является нарушением закона. Просит дело в отношении него прекратить.
На кассационную жалобу осужденного Хакимова Д.Г. имеется возражение государственного обвинителя Ефимова М.А., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» суд, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).
В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.
В силу ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из материалов дела, а именно из заявления потерпевшего Г. о возбуждении уголовного дела 7 марта 2010г. и постановления о возбуждении уголовного дела от 10 марта 2010г. в отношении Хакимова Д.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, что Г. телесные повреждения получил 6 марта 2010 года.
Однако из обвинительного акта и приговора мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС (Я) от 20 сентября 2010г. следует, что телесные повреждения средней тяжести Г. причинены 10 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, судом правильно отмечено, что допущенные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить инкриминируемую ему дату совершения преступления.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 октября 2010 года об отмене приговора мирового судьи участка № 34 Хангаласского района РС (Я) в отношении Хакимова Дениса Габдулфатовича и возврате уголовного дела прокурору Хангаласского района РС (Я) для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хакимова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов