Судья Габышев Р.С. Дело № 22-2899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С., Сотникова А.М.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
представителя потерпевшей Саввиновой (Ермолаевой) Е.А.,
адвоката Щукина М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 11 ноября 2010 года,
обвиняемой И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Саввиновой (Ермолаевой) Е.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска на основании ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление представителя потерпевшего Саввиновой Е.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Щукина М.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, обвиняемой И., просившей постановление суда оставить без изменения, а указание в части отмены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности изменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, просившей изменить в части отмены мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27 сентября 2010 года уголовное дело И. возвращено прокурору г. Якутска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.
Не согласившись с данным постановлением суда, представитель потерпевшего Ермолаева Е.А. подала кассационную жалобу, указывая на то, что суд, удовлетворив ходатайство защиты, в постановлении указала совершенно иные основания возвращения, которые не обсуждались сторонами, такие как «в обвинительном заключении указано, что товары могли приобретаться как самой И. и лицами из числа ее знакомых, так и знакомыми П., Н. для собственных нужд и в действительности поступлению в распоряжению ФГУЗ «ЦГиЭ в РС (Я)» не подлежали», из этого суд делает вывод, что обвинительное заключение имеет предположения и домыслы, не конкретизировано какие именно товары, на какие суммы, без дат и мест приобретений И. Считает, что суд имел возможность исключить эти предположения и домыслы из обвинения И. и принять по уголовному делу решение – оправдать ее или признать виновной. Далее указывает, что суд незаконно и необоснованно отменил в отношении И. меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, считает, что И. совершила преступление с использованием служебного положения на рабочем месте, может оказать давление свидетелям, с целью дачи благоприятных показаний для нее.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.
Статья 220 УПК РФ предписывает следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: содержит предположение и домыслы, не конкретизировано какие именно товары приобретены И., на какие суммы, без указаний дат и мест, также конкретно какими лицами из числа ее знакомых, и знакомых П., Н. приобретались товары для собственных нужд.
Судебная коллегия считает, что указанные недостатки действий органов предварительного следствия, судом не может быть восполнено и является препятствием для постановления какого-либо решения по делу.
Постановление суда является законным, обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Вместе с тем, суд в резолютивной части указал, об отмене в отношении обвиняемой И. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
Как видно из материала уголовного дела, в ходе предварительного следствия Якутский городской суд РС (Я) своим постановлением 27 апреля 2009 года отстранил И. от должности .......... Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)», мотивируя тем, что И. имеет реальную возможность воспрепятствования производства по уголовному делу (л.д. 241 т. 7).
Доводы жалобы представителя потерпевшей в этой части, судебной коллегией принимается, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суда фактически не разрешен вопрос об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении И.
В связи с тем, данное обстоятельство является основанием для исключения из резолютивной части постановления указание об отмене вышеуказанной меры процессуального принуждения.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей Саввиновой (Ермолаевой) Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя потерпевшего Саввиновой (Ермолаевой) Е.А. удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 сентября 2010 года о возвращении прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) уголовного дела в отношении И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ изменить:
исключить из резолютивной части постановления п. 4 об отмене в отношении И. меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Саввиновой (Ермолаевой) Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Т.С. Зверева
А.М. Сотников