Судья Окороков В.К. № 22 - 2964
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С., Сотникова А.М.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Наумовой Т.И.,
представителя заявителя Халина П.В. действующего на основании доверенности Никитина Н.В.,
при секретаре Захаровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу Халина П.В. на постановление .......... суда .......... от 28 сентября 2010 года, которым
Халину Павлу Владимировичу отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя .......... по городу .......... Комаровой Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Зверевой Т.С., выступления представителя заявителя Никитина Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Халина П.В. и просившего отменить постановление суда и признании незаконными и необоснованными действия дознавателя .......... Комаровой Н.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2010 года отменить и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения; выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .......... суда .......... от 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Халина П.В. на постановление дознавателя .......... по городу .......... Комаровой Н.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2010 года.
В кассационной жалобе заявитель Халин П.В. не согласен с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органами дознания не изложены доказательства об отсутствии состава преступления в действиях В., суд сделал вывод из совокупности материалов дела, противоречащим ст.ст.20, 21 УПК РФ. По тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя определить обстоятельства дела, не имеются ссылок на действующее законодательство, на доказательства, опровергающие или оправдывающие действия В.. Считает, что суд ссылается на противоречивые обстоятельства, что противоречит п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
- Нарушение уголовно-процессуального закона. Суд не огласил объяснения свидетелей подтверждающие, что именно В. публично распространил ложные сведения о Халине П.В. В нарушение ст.259 УПК РФ суд не разъяснил участникам дела права, обязанности и ответственности, а также ограничился просмотром копий обращений, без исследования подлинников данных документов, которые отсутствуют в деле. Суд не выяснил, соблюдены ли все нормы предусмотренные ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ, законные основания в соответствии с которым дознаватель принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление суда должно быть мотивированным и рассмотрен по предмету жалобы, при этом суд не ссылается на нормы права, на материалы дела, какие-либо иные доказательства данного вывода, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, то есть суд вышел за пределы предмета жалобы и своих полномочий.
- Неправильное применение уголовного закона. Считает, что органами дознания не даны действиям Халина П.В. правовой оценки по ст. 306 УК РФ, суд оставил данный вопрос не разрешенным. Не согласен с выводом органов дознания и суда об отсутствии состава преступления на том основании, что В.не проверив распространил в публичном виде заведомо ложные сведения.
В связи с вышеизложенным, Халин П.В. просит:
- отменить постановление .......... суда от 28 сентября 2010 года и признать незаконными и необоснованными действия дознавателя .......... Комаровой Н.С. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2010 года,
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2010 года дознавателя .......... Комаровой Н.С. отменить и обязать устранить допущенные нарушения.
Представитель Никитин Н.В. в интересах заявителя Халина П.В., поддержал его доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит отменить постановление .......... суда от 28 сентября 2010 года.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке такового заявления органы дознания имеют право проводить сбор достаточных данных, указывающих на наличие либо отсутствие признаков преступления: путем истребования необходимых материалов и получения объяснений.
Принимаемое решение органами дознания об отказе в возбуждении уголовного дела или возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным и основанным на исследованных материалах проверочных действий.
Как видно из материалов дела, заявитель Халин П.В. в своем заявлении указал, что В. на конференции профсоюзной организации распространил сведения, которые не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
- в период его работы в коллективе создана сложная морально – психологическая обстановка, проводимая им финансово- хозяйственная политика противоречит интересам республики, под разными предлогами увольняются работники. По этим фактам, указанным в заявлении судом не дана никакая оценка, не были проверены на каких основаниях были уволены работники, были ли приняты какие – либо меры по увольнениям, если они были незаконные.
- что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Это обстоятельство не было проверено.
- что он злоупотребляет спиртными напитками, находясь в командировке он в Италии допустил многодневную пьянку.
Эти указанные в заявлении факты также не были предметом проверки.
Суд принял, по мнению судебной коллегии, неправильное, не основанное на законе решение.
Исходя из того, что В. выступал на профсоюзной конференции, объяснение о том, что он заблуждался о правдивости фактов, изложенных в его выступлении, что эти сведения о Халине являются мнением коллектива, не может служить основанием для распространения сведений, не соответствующих действительности и которые порочат честь и достоинство и деловую репутацию человека.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: так как установленные органами дознания и судом обстоятельства им противоречат, не опровергнуты доводы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .......... суда .......... от 28 сентября 2010 года отменить и направить в тот же суд для нового рассмотрения.
Председательствующий Е.П. Оконешников Судьи Т.С. Зверева
А.М. Сотников