Приговор суда оставить без изменения.

Судья Бабиков В.М. 22 – 2997

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск «23» ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Коркина М.И.,

судей Каратаевой И.А. и Иванова М.Е.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

осужденного Заводского А.М.,

адвоката Липовской О.О.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Заводского А.М. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2010 года, которым

ЗАВОДСКИЙ Алексей Михайлович, родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: ..........; ранее судимый:

-приговором Ленского районного суда от 15 августа 2001 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «г», 166 ч.2 п. «б», ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 3 года;

-приговором Ленского районного суда от 08 декабря 2003 года, измененного определением Судебной коллегия по уголовным делам ВС РС (Я) от 12 февраля 2004 года, по ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 69 ч.3, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 29 декабря 2005 года постановлением Якутского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней;

-приговором Ленского районного суда от 1 апреля 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 23 апреля 2009 года постановлением Хангаласского районного суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

- о с у ж д е н по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 68 ч.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательное наказание определено в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., объяснение осужденного Заводского А.М. и выступление адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заводский А.М. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 марта 2010 года в комнате № дома № по улице .......... города .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Заводский А.М. выразил свое несогласие и просит отменить приговор суда. Он считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: что он помог следствию раскрыть преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет и в суде просил освободить его из-под стражи. Просит учесть, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков даже не понимал, что совершил кражу телевизора, ему лишь только хотелось выпить еще, действия свои не контролировал. Обязуется пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться и будет зарабатывать деньги своим трудом, в этом ему помогут его родители, встанет на путь исправления, просит не лишать его свободы. Осужденный утверждает о том, что потерпевший телевизор приобрел за 500 рублей, а не 10.000 рублей, что судом незаконно признан в его действиях рецидив преступлений, а назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима считает чрезмерно суровым, суд не выполнил и не устранил нарушение норм УПК РФ, выявленных Судебной коллегией от 09.09.10 г., т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму ущерба, что повлияло на квалификацию деяния и на определение справедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Заводский А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 18 июня 2010 года, а также из протокола судебного заседания 05 октября 2010 года видно, что предусмотренные законом права судом подсудимому Заводскому А.М. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения Заводский А.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен.

Его защитник – адвокат Яковлев Н.А. поддержал его ходатайство, потерпевший К., а также государственный обвинитель Андреев В.В. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поэтому с учетом признания вины и в связи с ходатайством Заводского А.М. об особом порядке судопроизводства, при отсутствии возражений от других участников процесса, суд пришел к законному решению о рассмотрении дела без судебного разбирательства, при этом требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Далее в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.