Судья Николаев Г.Л. 22 – 2996
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «23» ноября 2010 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Охлопкова Д.В. на постановление Якутского городского районного суда Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ от 27 сентября 2010 года, которым
- о т к а з а н о в принятии жалобы Охлопкова Дмитрия Викторовича.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22 сентября 2010 года в Якутский городской суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Охлопкова Д.В., в котором он, указывая о том, что обращался в прокуратуру Республики с жалобой о внесении представления по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 413 УПК РФ, обратился с просьбой вынести решение, в котором просил обязать прокурора проверить по его обращениям материалы уголовного дела по приговору Алданского районного суда от 27.11.10 года.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27 сентября 2010 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного Дмитриева Д.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Охлопковым Д.В. подана кассационная жалоба, в котором просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что судом его жалоба, несмотря на его ходатайство об участии в суде, была рассмотрена без уведомления о дате и времени рассмотрения дела и без его участия. Также он указывает, что в своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал действие (бездействие) прокурора, который по его доводам жалобы, где он подробно указывал на второго соучастника преступления - Т., который по причине ненадлежащего производства предварительного следствия остался безнаказанны, не произвел проверку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Довод кассационной жалобы Охлопкова Д.В. о не уведомлении его о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрении жалобы в его отсутствие является несостоятельным и подлежит отклонению, т.к. решение об отказе в принятии жалобы судом было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
Согласно требованиям ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из постановления, суд свое решение об отказе в принятии жалобы мотивировал тем, что приговор суда от 27 ноября 2009 года вступил в законную силу, осужденный Охлопков Д.В. отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, а потому жалоба заявителя подлежит отказу в принятии, осужденному разъяснено право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Однако из содержания жалобы Охлопкова Д.В. в суд первой инстанции и содержания жалобы в кассационном порядке, следует, что он не оспаривает приговор суда, постановленный в отношении него 27 ноября 2009 года, а обращается в суд с жалобой на действие (бездействие) прокурора по его обращению о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Для подтверждения доводов своей жалобы осужденным Охлопковым Д.В. к жалобе приобщены копии сопроводительного письма и ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Я.
Таким образом предметом для обращения Охлопкова Д.В. в суд в порядке судебного контроля является не приговор суда, вступивший в законную силу, а действие (бездействие) прокурора по обращению Охлопкова Д.В.
В своем постановлении Пленум Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам также разъяснил о том, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
А в пункте 18 указанного постановления указано о том, что в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При таких данных нельзя признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем отмене с направлением материалов дела для разрешения жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда об отказе в принятии жалобы Охлопкова Дмитрия Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ от 27 сентября 2010 года о т м е н и т ь, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов