Судья Романова Ю.Н. Дело № 22- 3008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Осипова В.В. в интересах осужденного Зинько М.В.
осужденного Зинько М.В.
адвоката Давлятшина К.Г. в интересах осужденного Хамрахаджаева С.М.
осужденного Хамрахаджаева С.М.
потерпевших З. и Г.
при секретаре Михайловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Зинько М.В., адвокатов Орлова М.Н. и Осипова В.В. в интересах Зинько М.В., осужденного Хамрахаджаеева С.М. и адвоката Давлятшина К.Г., потерпевших З. и Г. на приговор Ленского районного суда РС (Я) от 15 сентября 2010 года которым
Зинько Михаил Витальевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
по ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хамрахаджаев Сергей Маульгалиевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осужденного Зинько М.В. и мнение адвоката Осипова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснение осужденного Хамрахаджаева С.М. и мнение адвоката Давлятшина К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевших З. и Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зинько М.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, также признан виновным и осужден за незаконное хранение, перевозку, передачу огнестрельного оружия совершенное им в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же, приговором суда был признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество Хамрахаджаеву С.М. в убийстве З.В.М. в период с 5 по 6 февраля 2009 года в гараже по адресу .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Также приговором суда Хамрахаджаев С.М. признан и осужден за убийство З.В.М., совершенное им 10 февраля 2009 года около 22 часов 00 минут в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Зинько М.В. и Хамрахаджаев С.М. вину не признали и пояснили, что показания давали под физическим и психическим давлением сотрудников милиции.
В кассационной жалобе осужденный Зинько М.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и не справедливым.
В кассационной жалобе адвокат Орлов М.Н. в интересах осужденного Зинько М.В. просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что приговор не соответствует предъявленному обвинению в части описания ранений нанесенных потерпевшему З.В.М.; суд не устранил противоречия в датах кражи и покупки ружья; также суд не устранил противоречие в части изготовления обреза осужденным Зинько М.В.; в ходе судебного следствия были выявлены фальсификации подписей, но несмотря на неоднократные ходатайства об исключении подложных документов, суд проигнорировал эти доводы; также судом нарушены требования ст.ст. 295,298 УПК РФ, так как судья находилась в совещательной комнате семь рабочих дней и два выходных дня, тем самым нарушила тайну совещания судей.
В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В. в интересах осужденного Зинько М.В. просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что осужденный Хамрахаджаев С.М. был лишен качественной защиты, так как адвокату Давлятшину К.Г. не было предоставлено время для ознакомления с уголовным делом; заявлялся отвод судье, так как суд был заинтересован в исходе дела; приговор основан на признательных показаниях осужденных, данные под физическим и психологическим давлением со стороны работников правоохранительных органов; подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства по приобретению оружия и излагает обстоятельства случившегося, которые, как он утверждает, имели место на самом деле; во время следствия согласий от Зинько М.В. и Хамрахаджаева С.М. на защиту их интересов защитниками в деле нет, что является нарушением оплата его труда" target="blank" data-id="32003">ст. 50 УПК РФ.
Умысла к совершению преступления у Зинько М.В. не было, отношения между отцом и сыном были нормальные, они вместе работали, отец никогда не заставлял сына работать; судом не дана соответствующая оценка алиби Зинько М.В.; телефонные переговоры за 10 февраля 2009 года не уличают Зинько М.В., а наоборот оправдывают его; судом были взяты за основу противоречивые показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия; задержание Хамрахаджаева С.М. произведено с нарушением закона.
Также полагает, что выводы суда построены только на данных предварительного следствия. Почти все данные в суде были отвергнуты, суд не объективно подходил к проверке и исследованию доказательств.
В жалобе адвокат подробно сопоставляет показания осужденных с установленными судом приговоре обстоятельствами совершения преступления, а также анализирует иные исследованные судом доказательства и делает выводы о непричастности Зинько М.В. к убийству потерпевшего.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хамрахаджаев С.М. просит отменить приговор суда, полагая, что он был лишен качественной защиты, так как адвокату Давлятшину К.Г. не было предоставлено время для ознакомления с уголовным делом; задержание производилось незаконно; проверка показаний проводилось в ночное время; свидетеля Койгородова не знает, его заставили писать показания под диктовку оперативники Ленского РУВД, документы фальсифицированы; на орудии преступления не имеются его отпечатки пальцев; суд отказал в проведении почерковедческой и баллистической экспертиз.
В кассационной жалобе адвокат Давлятшин К.Г. в интересах осужденного Хамрахаджаева С.М. просит отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что осужденный Хамрахаджаев С.М. был лишен надлежащей защиты, так как адвокату Давлятшину К.Г. не было предоставлено время для ознакомления с уголовным делом; в материалах дела имеются документы с поддельными подписями, суд в данном случае ограничился только вынесением частного определения; также суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебного эксперимента, так как понимал, что в данном случае выводы следствия разваливаются.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что умысла на совершение преступления у подсудимых не было, отношения между отцом и сыном были нормальные, они вместе работали, отец никогда не заставлял сына работать, погибший очень любил сыновей; приговор основан на признательных показаниях осужденных, данные под физическим и психологическим давлением сотрудников уголовного розыска.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней потерпевший З. просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей Г. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания были установлены фальсифицированные материалы уголовного дела, а суд спокойно реагировал на данные нарушения; судебное заседание велось с обвинительным уклоном, тем самым был заявлен отвод председательствующей, но в отводе было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на совершении преступлений, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о назначении и проведении почерковедческой и баллистической экспертиз, о не устранении судом противоречий в датах кражи и покупки ружья и в части изготовления обреза осужденным Зинько М.В., – несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены и обсуждены в ходе судебного заседания, проанализированы и оценены в суде, также судом приведены и другие доказательства вины осужденных, в частности, показания самих осужденных, показания свидетелей К., Д., С., В., М., А., Ф., Ш., Б., К.К., М.А., Ю.В., А.А., В.М., А.Д., И.Н., А.И., Ч., Ю.,, Ж., Х., О., Р., Н., И., Т., Г.П., Э.С., Н.К., А.В., В.В., частично показаниями Э., Л., Я., П., частичными показаниями потерпевших Г., З., частичными показаниями эксперта Е., заключения судебных экспертиз, биологической, повторной баллистической экспертизы протокол осмотра места происшествия, протокол опознания трупа, протокол осмотра предметов, частично протокол явки с повинной Зинько М.В., протокол очной ставки между Зинько М.В. и Хамрахаджаевым С.М. – содержание которых подробно изложено в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал показания осужденных Зинько М.В. и Хамрахаджаева С.М., данные им на предварительном следствии и в суде, выяснил причины изменения показаний, и в совокупности с иными доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.
Каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой показаний осужденных, из материалов дела не усматривается.
Версия осужденных о непричастности к совершению убийства, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.
По выявленным в ходе судебного заседания фальсифицированным документам, суд правильно принял решение, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, довел до сведения руководителя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по РС (Я).
Доводы жалоб о нарушение судей тайны совещания судей являются необоснованными, согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
Доводы жалоб о не предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Давлятшину К.Г. являются необоснованными, данное ходатайство судом было удовлетворено.
Нарушений прав на защиту при задержании Зинько М.В. и Хамрахаджаева С.М. не установлено, так как при задержании участвовали защитники, от которых осужденные не отказывались.
Органами предварительного следствия тщательно проверялись другие версии и причастность иных лиц к совершению преступления, что не подтвердилось.
Наказание осужденным Зинько М.В. и Хамрахаджаеву С.М. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также смягчающих их наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно и в условиях состязательности сторон.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 15 сентября 2010 года в отношении Зинько Михаила Витальевича, Хамрахаджаева Сергея Маульгалиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников