Судья Каратаев А.Н. дело № 22-2932
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С. и Слепцова П.В.,
при секретаре Прокопьевой А.М.
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Громацкой М.В., представившей ордер № от 16 ноября 2010г., удостоверение №,
представителя потерпевшего Ефремова Д.В.,
представителя потерпевшего Фиранской Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. в интересах осужденного Сидорова С.П. и кассационное представление государственного обвинителя Ивановой А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2010 года, которым
Сидоров Сергей Петрович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый, ..........
осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,
по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено возложить на Сидорова С.П. обязанности: встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание осужденных, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства и род занятий.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., выступление адвоката Громацкой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, просившей отменить приговор суда с направлением на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивановой А.Н., представителей потерпевших Ефремова Д.В. и Фиранской Е.А., поддержавших кассационное представление, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Громацкой М.В., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору суда Сидоров С.П. признан виновным и осужден за то, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт», злоупотребляя полномочиями, причинил материальный ущерб на сумму 13 833043 руб. 68 коп. ОАО «Саханефтегазсбыт», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Преступление совершено им 30 июня 2005г. в ...........
Он же по приговору суда признан виновным и осужден за то, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт», злоупотребляя полномочиями, причинил существенный материальный вред в размере 19 998082 руб. 38 коп. ООО «Якутская нефтяная компания», при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Преступление им совершено в апреле-мае 2006г. в ...........
В судебном заседании Сидоров С.П. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив о том, что личной или иной заинтересованности не имел при заключении договора поручительства с руководимой им организацией ОАО «Саханефтегазсбыт» с ООО Торговый дом «ПАНТОФФ» и договора вексельного займа с ООО «Якутская нефтяная компания» и с ООО Торговый дом «ПАНТОФФ», при заключении договоров финансовое состояние ООО Торговый дом «ПАНТОФФ» было устойчивое и договоры заключались в соответствии с действующим законодательством и согласно Уставу ОАО «Саханефтегазсбыт».
В кассационной жалобе адвокат Громацкая М.В. в интересах осужденного Сидорова С.П. просит отменить приговор суда в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего, приведя в жалобе следующие основания:
- суд необоснованно не принял отвод, заявленный подсудимым Сидоровым С.П., государственному обвинителю – прокурору Вараве С.В., несмотря на наличие обстоятельств, указывающих его прямую заинтересованность в исходе дела;
- отсутствовало надлежаще оформленное заявление или согласие организации, которой причинен вред, на привлечение к уголовной ответственности Сидорова С.П., согласно примечанию к ст. 201 УК РФ;
- судом, в нарушение уголовно-процессуального закона, существенно изменено обвинение, так как органами предварительного расследования Сидоров С.П. обвинялся в явном превышении служебных полномочий, а суд осудил его за совершение злоупотребления полномочиями;
- суд необоснованно признал его виновным в совершении тех действий, которые законом не могли быть запрещены;
- суд необоснованно сделал вывод о том, что Сидоров С.П. совершил незаконную сделку с несоблюдением требований к ней, в исходе которого заинтересован один из субъектов;
- выводы суда являются противоречивыми в части того, что Сидоров С.П. совершил инкриминируемые ему действия по просьбе заинтересованного лица;
- необоснованным является вывод о том, что Сидоров С.П. не принял никаких мер по договору поручительства по взысканию задолженности;
- не соответствует размер ущерба, причиненный ОАО «Саханефтегазсбыт» установленным обстоятельствам дела. В этой части суд не дал оценку тому, что по балансу указанной организации установленный размер ущерба не отнесен к убыткам, а числится как дебиторская задолженность ООО ТД «ПАНТОФФ»;
- суд необоснованно сделал вывод о том, что между инкриминируемыми осужденному действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь;
- суд не дал должную оценку тому, что вред причинен действиями ООО ТД «ПАНТОФФ», не исполнившего условия договора и тому, что избранная позиция потерпевших по взысканию задолженности в Арбитражном суде и бездействие судебных приставов послужили причиной наступления неблагополучных последствий;
- по 2 эпизоду обвинения суд не дал оценку тому, что генеральный директор ООО «Якутская нефтяная компания» не уполномочен давать заявления об уголовном преследовании Сидорова С.П. согласно примечанию к ст.201 УК РФ;
- суд, придя к выводу о виновности Сидорова С.П. в злоупотреблении полномочиями не конкретизировал какими полномочиями, предусмотренными законом он злоупотребил;
- суд не дал оценку доводам защиты и подсудимого Сидорова С.П. о том, что Сидоров С.П. не был наделен полномочиями по распоряжению финансами ООО «Якутская нефтяная компания»;
- суд не дал должную оценку тому, что Сидоров С.П. не мог заранее предугадать того, что через определенное время у ООО ТД «ПАНТОФФ» возникнут сложности выполнения обязанностей по кредиту;
- суд не дал оценку и проигнорировал предоставленное защитой заключение ООО Аудиторской фирмы «Эккаунт- Проф».
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Громацкая М.В. указывает, что суд, допустив нарушение уголовно-процессуального закона, оставил не разрешенным ее ходатайство о прекращении уголовного дела, хотя суд указал, что данное ходатайство является преждевременным и постановил его оставить открытым до конца судебного следствия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова А.Н. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания осужденному Сидорову С.П., с мотивами, что при сложении наказаний по совокупности преступлений, суд нарушил порядок, предусмотренный ч.2 ст.71 УК РФ и сложил наказания в виде лишения свободы и штрафа, тогда как согласно требованиям указанной статьи уголовного кодекса наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. государственный обвинитель Иванова А.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приведя доводы о законности и обоснованности приговора в части доказанности вины Сидорова С.П.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, возражении на нее государственного обвинителя и в представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения приговор суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, а выводы суда основаны на тех обстоятельствах, которые судом исследованы и установлены на основе совокупности доказательств.
В соответствии с п.2 примечания к ст.201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы (глава 23) УК РФ причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
Как видно из материалов дела имеются заявления генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт» Н. и генерального директора ООО «Якутская нефтяная компания» В. о привлечении лиц или конкретного лица (Сидорова С.П.) к уголовной ответственности в связи с причинением вреда возглавляемым им организациям. Утверждение адвоката Громацкой М.В. о том, что заявление генерального директора Н. оформлено неправильно, поскольку из его содержания видно, что он просит привлечь к ответственности не обезличенно, потому указанное заявление не может быть принято как согласие на уголовное преследование необоснованно, поскольку в соответствии с примечанием к ст.201 УК РФ имеется ввиду дача согласия на уголовное преследование не конкретного лица, а достаточно лишь наличия причиненного вреда с злоупотреблением полномочий коммерческой организации. Генеральный директор ОАО «Саханефтегазсбыт» Н. и генеральный директор «Якутская нефтяная компания» В., обладая управленческими функциями, имели право от имени коммерческих организаций подавать заявление об уголовном преследовании виновного лица за причинение вреда.
Причинение имущественного вреда ОАО «Саханефтегазсбыт» в размере 13833043 руб. 68 коп. и ООО «Якутская нефтяная компания» в размере 19 998082 руб. 38 коп. нашло полное подтверждение в показаниях представителей потерпевшего Фиранской Е.А., Ефремова Д.В., свидетелей Г., М., А., Н., К., И., Е., С., Л., П., О., Д. и Ф., в заключениях экспертов от 10 сентября 2008г. № и от 1 октября 2008г. №, в содержании отчета Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2005г. № и решении Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2007г.
Суд, на основе оценки имеющихся доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Сидоров С.П., являясь генеральным директором ОАО «Саханефтегазсбыт», председателем и участником общего собрания участников ООО «Якутская нефтяная компания», выполняя управленческие функции в этих коммерческих организациях, в целях извлечения выгод для ООО Торгового дома «ПАНТОФФ» и ООО «Офис ПАНТОФФ Групп» незаконно, без какого-либо экономического анализа платежеспособности и финансового состояния ООО Торгового Дома «ПАНТОФФ», заключил договор поручительства с Московским филиалом Акционерного коммерческого банка «Таатта» (ЗАО) и договор вексельного займа с ООО «Офис ПАНТОФФ Групп». Суд при этом достаточно отверг доводы защиты и подсудимого Сидорова С.П. о том, что он, Сидоров С.П., не преследовал наступления выгод для третьих лиц. Суд обоснованно, на основе оценки действующего Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208 «Об акционерных обществах» Устава коммерческих организаций, пришел к выводу, что Сидоров С.П. исполнял в них управленческие функции. При этом судом подтверждено на основе оценки показаний представителей потерпевших, указанных свидетелей и самого Сидорова С.П., что указанные договоры заключались без какого-либо обоснования извлечения выгоды для самих коммерческих организаций ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Якутская нефтяная компания», а для извлечения выгоды других коммерческих организаций. Суд при этом дал соответствующую оценку показаниям свидетелей Ф. и О., личная просьба которых имела немаловажную роль в заключении договоров.
Утверждение о том, что наличие решения Арбитражного суда г. Москвы исключает наличие ущерба для ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Якутская нефтяная компания» необоснованно и решения Арбитражных судов напротив подтверждает наличие ущерба и не могут исключить заключения заведомо невыгодных договоров для данных коммерческих организаций.
В кассационной жалобе адвокат Громацкая М.В. указывает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, оставил без разрешения ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова С.П. в связи с отсутствием надлежащего согласования и заявления об уголовном преследовании Сидорова С.П., согласно примечанию к ст.201 УК РФ. Однако суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства подсудимого Сидорова С.П., в обсуждении которого участвовала адвокат Громацкая М.В. Суд постановлением от 01 апреля 2010г. отказал в ходатайстве подсудимого Сидорова С.П. о прекращении уголовного преследования, достаточно мотивировав свой отказ в своем решении.
Суд достаточно мотивированно и в соответствии с законом отказал заявленному подсудимым Сидоровым С.П. отводу государственному обвинителю – прокурору Варава С.В. Не может служить основанием полагать, что государственный обвинитель прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку факт того, что Сидоров С.П., являясь членом постоянного комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) по государственному строительству и законодательству, в заседании комитета участвовал в обсуждении кандидатов на должность мирового судьи, в числе которых был и Варава С.В.
Кроме того, как видно из протоколов судебного заседания, обвинение в судебном заседании на стадии прений сторон поддерживала государственный обвинитель Иванова А.Н.
Утверждение в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются. Судом установлено, что Сидоров С.П. без экономического обоснования и без проверки финансового состояния ООО Торговый дом «ПАНТОФФ», заключил указанные договоры в целях извлечения выгоды указанного ООО Торговый дом «ПАНТОФФ», в результате которого причинен вред ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Якутская нефтяная компания».
Утверждение о том, что, заключая договоры, Сидоров С.П. не мог предвидеть невозможность исполнения договоров со стороны ООО Торговый Дом «ПАНТОФФ» и его неплатежеспособность по договорам обоснованно судом не принято. Как установлено судом и изложено в приговоре, отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения договоров, отсутствие проверки финансового состояния стороны договора и стремление извлечь выгоды для третьей стороны привело к причинению материального вреда ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Якутская нефтяная компания».
Суд на основе оценки всех обстоятельств дела правильно и обоснованно сделал вывод о том, что между действиями Сидорова С.П. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда коммерческим организациям имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в действиях Сидорова С.П. в злоупотреблении им полномочиями.
Судом в приговоре приведены достаточные доказательства того, что совершение злоупотреблением полномочиями Сидоровым С.П. привели к причинению вреда ОАО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Якутская нефтяная компания». Не исследование судом заключения ООО Аудиторской фирмы «Эккаунт-Профф» не могло повлиять на выводы суда об установленности вины Сидорова С.П. и на законность и обоснованность приговора суда. Отсутствуют в приговоре и существенные противоречия в выводах суда об установленности вины Сидорова С.П.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.
Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует закону и подлежит оставлению без изменения. Действия Сидорова С.П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.
Подлежат удовлетворению доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания Сидорову С.П. нарушил требования ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которым наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно и подтверждается то, что суд, в нарушение указанной нормы, сложил наказания в виде лишения свободы и штрафа.
По указанному основанию приговор суда подлежит изменению в части наказания, назначенного в виде штрафа по первому эпизоду по ч.1 ст.201 УК РФ со штрафа в размере 100000 рублей на штраф в размере 70000 рублей с определением его к самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2010 года в отношении Сидорова Сергея Петровича изменить:
считать его осужденным по первому эпизоду преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи Т.С. Зверева
П.В.Слепцов