Судья Окороков В.К. № 22-3006.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Каратаевой И.А. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Софронова Н.П.,
защитников: адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение № и ордер
№, адвоката Холмогоровой В.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 г. кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Софронова Н.П., кассационную жалобу адвоката Антипина В.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 г., которым
Софронов Николай Прокопьевич, _______ рождения, уроженец
..........
..........
.........., зарегистрированный по адресу: ..........,
.........., фактически проживающий по адресу:
.........., не имеющий судимостей,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Софронова Н.П. в пользу потерпевшего Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Каратаевой И.А., выступление осужденного Софронова Н.П., адвокатов Антипина В.Н. и Холмогоровой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших снизить назначенную судом меру наказания, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Софронов Н.П. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что Софронов Н.П. в период времени с 19 час. 47 мин. до 21 час. 34 мин. 10 апреля 2010 г. находясь в .......... километрах от .........., в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес ножом не менее 30 ударов в область шеи, лица и верхних конечностей С. От причиненных Софроновым Н.П. повреждений характера колото-резаных ранений .........., наступила смерть потерпевшей С.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Софронов Н.П. не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В своих доводах указывает, что сторона обвинения просила назначить ему пятнадцать лет лишения свободы, ссылаясь на данных семнадцатилетней давности о привлечении его к уголовной ответственности, и при этом считает, что признание стороной обвинения его особо опасным преступником, не должно было основываться на обвинении. Считает, что судом нарушены правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Полагает, что судом недостаточно собраны материалы, характеризующие его личность. Приводит в жалобе характеризующие его личность данные и просит смягчить ему назначенное судом наказание, учитывая наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, его раскаяние, полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и намерение заключить брак с гражданской женой.
В кассационной жалобе адвокат Антипин В.Н. в защиту интересов Софронова Н.П., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор суда необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По его мнению, имеются основания сомневаться в достоверности выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 16 июня 2010 г. Считает, что комиссией экспертов не были приняты во внимание жизненные обстоятельства его подзащитного. В возрасте .......... лет Софронов Н.П. работал на .........., где ежедневно резал ножами по 300 оленей, ему снились кошмары, и он боялся ножей. Комиссией не обращено достаточного внимания на получение Софроновым Н.П. не менее трех тяжелых травм головы: во время прохождения им службы в армии он был избит старослужащими, из-за чего терял сознание с потерей слуха на 3 месяца и попал в автоаварию, в результате чего 2 месяца лечился в военном госпитале, а в 1993 г. был сильно избит. Полагая, что по указанным причинам его подзащитный в момент совершения убийства не до конца осознавал свои действия и не мог полностью руководить своими действиями, считает необходимым назначить проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в институте им. .......... в г. ........... Сторона защиты не согласна с тем, что судом учтено мнение потерпевшей стороны о необходимости назначить наказания Софронову Н.П. реального лишения свободы, поскольку потерпевший Н. присутствовал только на первом судебном заседании, на последних заседаниях и в прениях сторон он не участвовал, своего мнения о мере наказания не высказывал. Утверждает в своих доводах, ссылаясь на ст. 80 ч. 6 УК РФ, что имеющиеся у Софронова Н.П. судимости, по которым он был осужден условно и не отбывал по ним наказания в виде реального лишения свободы, считаются погашенными.
В части гражданского иска, признанного его подзащитным, сумму взыскания считает назначенной в разумных пределах. Указывает, что судом правильно отмечены обстоятельства, смягчающие наказание и установлено отсутствие отягчающего обстоятельства, но вместе с тем полагает, что судом не до конца были выявлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, судом не соблюден принцип справедливости.
На кассационные жалобы стороны защиты государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В. представлено возражение, в котором считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы стороны защиты необоснованными.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании осужденный Софронов Н.П. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии.
В кассационных жалобах квалификация содеянного и признание вины осужденным, не оспаривается.
Вина осужденного Софронова Н.П. в совершенном преступлении, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертов, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Софроновым Н.П. указанного преступления.
Материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденных, потерпевших, свидетеля и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Софронова Н.П. в совершении убийства, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Довод осужденного Софронова Н.П. и адвоката Холмогоровой В.А., выраженный в суде кассационной инстанции о том, что Софронов Н.П. в полной мере не владеет русским языком и в ходе предварительного и судебного следствий нарушено его право пользоваться услугами переводчика, судебная коллегия находит не состоятельным. Так, при составлении протокола задержания подозреваемого от 27.04.2010 г. подозреваемому Софронову Н.П. в присутствии адвоката Андреева Н.И. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе пп. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а именно: право подозреваемого давать показания на родном языке или языке, которым владеет и право пользоваться помощью переводчика, (т. 1 л.д. 48-52, 58-62). При привлечении в качестве обвиняемого 27.04.2010 г. и 20.07.2010 г. в присутствии адвокатов Андреева Н.И. и Антипина В.П. Софронову Н.П. разъяснены предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемого, в том числе пп. 6 и 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно: право обвиняемого давать показания на родном языке или языке, которым владеет и право пользоваться помощью переводчика, (т. 1 л.д. 67-74, 78-89). Из протокола судебного следствия следует, что судом подсудимому Софронову Н.П. разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе пп. 6 и 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно: право давать показания на родном языке или языке, которым владеет и право пользоваться помощью переводчика, (т. 2 л.д. 16). Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, от Софронова Н.П. либо его защитников ходатайство о предоставлении переводчика не поступало. Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствий в этой части нарушений прав Софронова Н.П. не имеется.
Как следует из первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы при проведении исследования экспертами учтены сведения о полученных Софроновым Н.П. черепно-мозговых травм.
Суд дал надлежащую оценку судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении Софронова Н.П., признал ее обоснованной и оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу не установил. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в квалификации и объективности экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Выраженное в судебных прениях мнение государственного обвинителя о назначении Софронову Н.П. пятнадцати лет лишения свободы не может рассматриваться как незаконное, поскольку, тем самым, государственный обвинитель выполнял и выражал позицию обвинения и просил назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.
Ссылка стороны обвинения в обвинительном заключении на привлечение Софронова Н.П. к уголовной ответственности в 1994 году никак не повлияла на вынесение приговора, так как погашенная в установленный законом срок судимость осужденного, судом при вынесении приговора по настоящему уголовному делу, не учитывалась.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не учтены личность Софронова Н.П. и все обстоятельства уголовного дела при назначении наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, мера наказания осужденному Софронову Н.П. назначена судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей.
Судом также учтено, что осужденный Софронов Н.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Также, судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым как об этом указано в кассационных жалобах не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного Софронова Н.П. о том, что в его действиях имеют место смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, которые судом необоснованно не учтены при вынесении приговора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов уголовного дела следует, что убийство С. было совершено Софроновым Н.П. 10 апреля 2010 г. в присутствии очевидцев преступления Д. и М.. После совершения преступления Софронов Н.П. избавился от орудия преступления – ножа, очевидцам преступления Д. и М. сказал, чтобы они ни кому не говорили об увиденном, а через несколько дней встретившись с ними, предложил избавиться от трупа утопив в реке, на что получил от них отказ. Труп С. был обнаружен 22 апреля 2010 г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 27 апреля 2010 г. были установлены и опрошены лица из окружения потерпевшей, в том числе очевидец преступления Д., после чего Софронов Н.П. был задержан по подозрению в совершении убийства С. и основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. Анализ показаний Софронова Н.П. на всем протяжении предварительного и судебного следствий показывает, что хотя он и признает вину, но изменил показания в сторону уменьшения объема своей вины. В частности, на предварительном следствии Софронов Н.П. показывал, что взял нож непосредственно перед поездкой на автомашине со С., подробно и последовательно давал показания при каких обстоятельствах и каким образом он нанес первый удар ножом в область шеи слева С. и последующие множественные удары ножом С., от чего последняя скончалась. В суде Софронов Н.П. изменив показания, утверждал, что нож положил в карман куртки за несколько дней до случившегося с целью починки сотового телефона, как наносил удары этим ножом С. не помнит, очнулся, когда та была уже мертва.
Также из материалов уголовного дела следует, что Софронов Н.П. не принимал меры к добровольному возмещению материального и морального вреда.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в действиях Софронова Н.П. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Ссылка на мнение потерпевшей стороны при обосновании назначения Софронову Н.П. реального лишения свободы при одновременном учете повышенной общественной опасности совершенного деяния, не повлияла на вывод суда о необходимости назначения Софронову Н.П. за совершенное им особо тяжкое преступление против личности наказания в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 г. в отношении Софронова Николая Прокопьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И.Коркин
Судьи: И.А.Каратаева
В.Л.Потапов