Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-2973
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Федорова В.И.,
осужденного Сидорова Р.Х.,
при секретаре Божедонове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сидорова Р.Х., адвоката Федорова В.И., кассационное представление государственного обвинителя Сивцева Н.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2010 года, по которому:
Сидоров Роман Христофорович, _______ года рождения, уроженец села .........., ранее судимый:
05 марта 2007 года по ст. 113 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
29 мая 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 29 октября 2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;
осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и по предъявленному иску.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
определила:
Сидоров Р.Х. признан виновным в причинении смерти по неосторожности Г. и также в самоуправстве, то есть самовольно, изъял у Г. сотовый телефон марки ********.
Преступления совершены 03 апреля 2010 года по адресу: .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Сидоров Р.Х. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
Сидоров Р.Х. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 и ст. 330 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И. в интересах осужденного Сидорова Р.Х. просит приговор суда отменить. В жалобе, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что:
судом не исследованы другие версии, а именно причастность к совершению преступления других лиц, поскольку положение тела потерпевшего Г. изменилось и пропали его деньги;
не устранены противоречия между показаниями Сидорова Р.Х. и свидетеля Н.;
не установлено причинение существенного вреда самоуправством, так как документов на сотовый телефон не представлен и передан Сидорову Р.Х. добровольно;
Сидорову Р.Х. назначено чрезмерно суровое наказание с учетом одной лишь тяжести совершенных преступлений.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Федорова В.И. государственный обвинитель Сивцев Н.И. просит оставить его без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Сидоров Р.Х. не согласен с приговором суда, указывая, что умысла завладеть телефоном у него не было, потерпевший добровольно дал ему телефон на его просьбу.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Сидорова Р.Х. государственный обвинитель Сивцев Н.И. просит оставить его без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сивцев Н.И. просит приговор суда отменить, указывая, что усматриваются противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора при описании преступных действий Сидорова Р.Х. и имеются неясности при описании в приговоре преступного деяния Сидорова Р.Х. по ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, выслушав осужденного Сидорова Р.Х. и его адвоката Федорова В.И., поддержавших кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Ивановой А.Н. полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом не выполнены, поскольку в приговоре не приведены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию.
Так, форма вины согласно ст. 73 УК РФ также подлежит доказыванию при производстве по делу.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе, формы вины.
Действия Сидорова Р.Х. по отношению к наступившей смерти потерпевшего Г. судом квалифицированы как неосторожное причинение смерти.
Частью же 1 статьи 26 УК РФ установлено, что преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Однако в приговоре судом первой инстанции не указано, совершено ли Сидоровым Р.Х. преступное деяние по легкомыслию или небрежности и не приведены присущие данным формам вины признаки, которые также подлежали доказыванию и имели существенное значение при квалификации деяния Сидорова.
Данное положение уголовного закона судом, при переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ не учтено, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
Вместо этого, как видно из описания преступного деяния признанного судом доказанным и приведенного в приговоре, суд пришел к выводу о том, что Сидоров Р.Х. должен был предвидеть возможность падения потерпевшего Г. от нанесенного ему удара в голову и наступления тяжких последствий – причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, форма вины не конкретизирована
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.
Вместе с тем, выводы суда о том, что Сидоров Р.Х. должен был предвидеть возможность причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, носят противоречивый характер, так как эти обстоятельства характеризуют преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Кроме того, описывая действия Сидорова Р.Х. в части совершения самоуправства, а, также квалифицируя его действия по данной норме УК РФ, суд не указал, причинен ли существенный вред действиями осужденного. Мотивируя квалификацию действий Сидорова Р.Х. как уголовно-наказуемое самоуправство, суд также не указал, причинен ли им существенный вред, чьим либо законным интересам. Оценка о существенности вреда также не дана.
Установление этого обстоятельства при постановке приговора, могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона или определение наказания.
Выводы же суда, изложенные в приговоре и содержащие существенные противоречия, также могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, что исходя из положений п. 4 ст. 380 УПК РФ, также является основанием для отмены приговора.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное выше и, обсудив иные доводы кассационных жалоб и представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения, учитывая требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Сидорову Р.Х. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2010 года в отношении Сидорова Романа Христофоровича отменить, а материалы уголовного дела направить тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова Р.Х. оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов