Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22-3079
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О.,
обвиняемого П.,
при секретаре Божедонове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2010 года, которым:
в отношении П., _______ года рождения, уроженца .......... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Уголовное дело № возбуждено 9 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело № возбуждено 8 июля 2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ. Постановлением от 11 октября 2010 года уголовное дело № присоединено к уголовному делу № в одно производство.
П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 ноября 2010 года в 13 часов 25 минут по тем основаниям, что на него потерпевшие прямо указали как на лицо совершившее преступление и не имеет постоянного места жительства.
5 ноября 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда, в отношении П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступления.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывая, что он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, профессию ........... Также указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, намерений скрываться и препятствовать производству по делу не имеет.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого П., адвоката Липовскую О.О., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Мера пресечения может быть избрана при наличии одного из оснований, предусмотренных меры пресечения" target="blank" data-id="32333">ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в меры пресечения" target="blank" data-id="32347">ст. 99 УПК РФ, в порядке установленном ст. 108 УПК РФ. Данные требования закона судом выполнены.
При избрании меры пресечения в отношении П. судом учтены то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В ходе судебного заседания представленные вместе с ходатайством следователя копии материалов дела, как следует из протокола судебного заседания, изучены в ходе заседания суда с участием П., его защитника и прокурора с соблюдением состязательности сторон.
Обстоятельства, приведенные в ходатайстве следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленными материалами дела подтверждались.
Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов, мнений сторон, правильно установлено, что П. нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку по адресу указанному в подписке не проживал. Также основаны на материалах дела выводы суда о том, что П. вновь может совершить преступление, так как материалами дела подтверждается то, что он обвиняется в совершении грабежа 27 июня 2010 года.
С учетом перечисленных обстоятельств, следует признать правильным выводы суда.
Наличие же постоянного места жительства, семьи, профессии, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Таким образом, в постановлении судьи приведены убедительные и достоверные основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П., подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судьей достаточными для принятия решения.
С учетом этих обстоятельств, в отношении П. не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не имеется.
Поэтому жалоба обвиняемого П. не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов