Дело № 22-2929 Судья Каратаев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г.Якутск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С, Саввинова Д.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Охлопковой А.И.,
законного представителя М.,
адвоката Тарского В.Г., в интересах осужденного несовершеннолетнего Д.,
представившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2010 года,
при секретаре Захаровой О. А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Тарского В.Г., в интересах осужденного несовершеннолетнего Д., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2010 года, которым
несовершеннолетний Д., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по .......... ранее не судимый
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Зверевой Т.С, выступления адвоката Тарского В.Г. М. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить приговор суда с освобождением Д. от уголовного наказания, а также прокурора Охлопковой А.И., полагавшей подлежащим приговор суда оставлению без изменения и отмены, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несовершеннолетний Д. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Тарский В.Г., в интересах осужденного несовершеннолетнего Д., просит приговор суда в отношении Д. изменить, освободить его от уголовной ответственности и передать под надзор родителей и приводит следующие доводы:
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, органом следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающие виновность несовершеннолетнего Д. в совершении данного преступления, поэтому обвинение в суде не нашло полного подтверждения. Считает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствий Д. одинаково и последовательно давал показания о том, что во дворе школы № он нанес два удара в лицо Р., его остановила учительница И., потом убежал, уходя ничего с собой не взял, не видел бутылки «Кока-Колы», при этом умысла об открытом хищении не было, при себе имел сотовый телефон, деньги, а Р. ударил из хулиганских побуждений, так как до этого они с другом Г. поспорили - кто из них сильнее и авторитетнее в школе, и в момент совершения его действий во дворе школы было много учеников.
Показания потерпевшего Р. частично подтверждают данное обстоятельство, который в суде показал, что когда он с другом Л. шел по двору, то сзади ударили по лицу, и он упал, при этом выронил бутылку «Кока-Колы», а когда лежал, то Д. еще раз ударил, по карманам не шарился. Подошла учительница И., и он пошел в школу, а Д. оставался с учительницей, при этом во дворе было много учеников, заходя в школу, он видел, как Д. поднял с земли бутылку, но он его не пытался остановить.
Также, адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия не был допрошен Л., который все это время находился рядом и мог бы показать - была ли бутылка «Кока-Колы», а свидетель И. показывает, что когда Д. уходил, она в его руках не видела бутылку «Кока-Колы». Считает, что на предварительном следствии свидетель Г. давал противоречивые показания, который при очной ставке показал, что не помнит, была ли у Д. бутылка «Кока-Колы», а в судебном заседании Г. частично подтвердил первичные показания, пояснив, что показания давал со слов следователя, показания данные им непосредственно суду правдивые, и подтвердил, что перед событием, они с Д. спорили - кто из них двоих самый сильный, авторитетный в школе, видел, как Д. ударил Р., как подходила учительница, и не видел, что Д. взял бутылку. Полагает, что если в действительности была бутылка «Кока-Колы», то Г. и Д. признались бы в этом. В суде М. показала, что Д. ее брат, во время учебы жил у нее, учебу не пропускал, самостоятельный, родители его материально обеспечивали, при себе всегда имел деньги на необходимые нужды. Также адвокат указывает, что следствие не опросила ни одного ученика, которые видели действия Д., не установлено была ли бутылка «Кока-Колы», когда и где приобретена Р., могли ли взять бутылку другие дети во время происшествия.
Считает, что следствие опирается на показаниях потерпевшего Р., что доводы следствия о том, что Д. совершил открытое хищение имущества вызывает сомнение и не подтверждается доказательствами, все действия его были пресечены свидетелем И., у Д. не было целей и мотивов на открытое хищение, а также суд не применил п.6 -1 ст.88 УК РФ.
В связи с этим адвокат Тарский полагает, что в действиях несовершеннолетнего Д. усматриваются побои из хулиганских побуждений, то есть ст. 88 УК РФ, однако реально сокращение низшего предела наказания, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ, судом не произведено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного судебная коллегия считает возможным снизить несовершеннолетнему Д. наказание до 1 года лишения свободы в соответствии со ст. 88 п.6-1 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2010 года в отношении несовершеннолетнего Д. изменить: с применением п. 6-1 ст. 88 УК РФ считать его осужденным 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тарского В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников.
Судьи Д.В. Саввинов
Т.С. Зверева