Судья Бабиков В.М. Дело № 22-3047м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Жирковой Р.Д.
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 30 ноября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Давлятшина К.Г. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 07 сентября 2010 года оставлен без изменения,
СЕРЫХ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за осужденным, периодически (регулярно) являться на регистрацию в дни, строго установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Давлятшина К.Г. и просившей удовлетворить, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 07 сентября 2010 года Серых А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.
Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 05 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 54 оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Давлятшин К.Г. в интересах осужденного Серых А.А. просит отменить все состоявшиеся судебные решения по данному делу и признать в действиях Серых А.А. превышение пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что нападение первоначально исходило со стороны потерпевшего, Т. причинил телесные повреждения в виде синяков и шишек на лице Серых, а также .......... травму в виде .........., в результате чего Серых находился на лечении 50 дней, а по вине заинтересованных лиц до сих пор нет заключения СМЭ. Считает, что Т. первым применил грубую физическую силу в отношении собственника дачи Серых, а Серых имел право на самозащиту. Указывает, что социальное неравенство сторон явились лучшим аргументом, чем здравый смысл и требования закона.
Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Серых А.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
С утверждением адвоката о том, что в действиях осужденного Серых А.А. имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого подсудимого о нанесении потерпевшему ударов монтировкой, после конфликта, высвободившись от захвата Т., также показаниями свидетелей Ж., П., Б. о происходившей борьбе между Серых и Т., показаниями потерпевшего Т. о конфликте и о нанесении после нее ударов монтировкой.
Суд обоснованно пришел к выводу из анализа изученных доказательств о том, что между подсудимым и потерпевшим имела место ссора, которая переросла в драку, а после того, как их сосед по участку П. их разнял, подсудимый из мести нанес Т. удары монтировкой. При этом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката подлежат отклонению за необоснованностью.
Юридическая квалификация действий осужденного Серых А.А. судом дана правильная.
Наказание осужденному Серых А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 05 октября 2010 года в отношении Серых Андрея Анатольевича об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района РС (Я) от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Давлятшина К.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов