Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22- 3205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Жирковой Р.Д.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Громацкого Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от 26 ноября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Громацкого Н.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 года, которым в отношении
Ж., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Громацкого Н.М., полностью поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Настоящее уголовное дело было возбуждено 01 марта 2010 года отделом СУ при УВД по г. Якутску (3 ОМ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ 12 марта 2010 года, в связи с тем, что Ж. 17 ноября 2010 года около 03 часов 00 минут из внезапно возникших корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Ш. и К., направленный на совершение нападения, в целях хищения чужого имущества на магазин «********», расположенного по адресу: .........., затем около 05 часов 00 минут, Ш., К. и Ж. подошли к входной двери вышеуказанного магазина. Ш. вошел в магазин и подойдя к продавцу Т., угрожая ей пистолетом неустановленной марки, вынул из кассового аппарата денежные средства в размере 10.700 рублей, в этот момент К. и Ж., зайдя в магазин сразу за Ш., подошли к охраннику данного магазина Я. и повалив его на пол, стали наносить ему множественные удары ногами в область лица и тела. Затем Ш. крикнул им: «Все уходим!», они вместе выбежали из магазина и скрылись с места преступления с похищенным имуществом.
17 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан гр. Ж.
18 ноября 2010 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следователь СУ при УВД по г. Якутску (3 ОМ) лейтенант юстиции Малеев Е.А. с согласия начальника СУ при УВД по г. Якутску обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ж., мотивируя тем, что он может совершить новое преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 ноября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, Ж. заключен по стражу по 17 января 2011 года включительно.
Суд мотивировал это тем, что Ж. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не трудоустроен, преступление, инкриминируемое Ж. совершено из корыстных побуждений против чужой собственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, данное обстоятельство характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, таким образом находясь на свободе, может вновь совершить преступление. Избрание другой, более мягкой меры пресечения невозможно, по этим же причинам, возраст и состояние здоровья позволяют ему содержаться под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Громацкий Н.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ж. меру пресечения – подписку о невыезде, указывая на то, что суду органами предварительного следствия не были предоставлены реальные, обоснованные, достоверные сведения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, судом не рассматривался вопрос о возможности применения подписки о невыезде, суд необоснованно отверг возможность избрания меры пресечения в виде поручительства, считая мать Ж. – не заслуживающей доверия как поручителя, также в ходе судебного заседания вопрос о невозможности избрания залога не обсуждался, хотя мать Ж. и находилась в суде, судом не в полной мере изучена личность Ж. такие как – постоянное место жительства в .........., место работы, не судимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения постановления суда.
Из материалов усматривается, что Ж. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, преступление, инкриминируемое Ж. совершено из корыстных побуждений против чужой собственности, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в 2006 г. и 2008 г. (л.м. 76), данные судимости погашены.
В ходе судебного заседания, судом был допрошен мать Ж. – М., которая пояснила, что сын воспитывался то у нее, то у отца, о двух судимостях сына узнала только в судебном заседании (л.м. 84).
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. не заслуживает доверия как поручитель, поскольку Ж. не живет у нее постоянно.
Данные обстоятельства суду дало основание полагать, что Ж., находясь на свободе, может вновь совершить преступление и по этим же основаниям суд пришел к выводу о невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе судебного заседания вопрос о невозможности избрания залога судом не обсуждался, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания со стороны адвоката ходатайство о применении залога в отношении данного обвиняемого не заявлено.
Исходя из этих обстоятельств, суд, в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ правильно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ж.
Поэтому доводы жалобы адвоката Громацкого Н.М. об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде являются несостоятельными и подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Громацкого Н.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов