Судья Гуляева К.С. Материал № 22–3041
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.г. Якутск. 30 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,адвоката Ермолаева А.Е., представившего удостоверение № и
ордер № от 30 ноября 2010 года,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 г. кассационную жалобу заявителя Сыркина С.В. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 г., которымв удовлетворении жалобы Сыркина Сергея Владимировича на действия и.о. дознавателя ОВД Усть-Майского района РС (Я) Пикаловой А.А. о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление адвоката Ермолаева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Усть-Майскому району РС (Я) старшего лейтенанта милиции Пикаловой А.А. от 01 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Сыркина Сергея Владимировича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Сыркин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление дознавателя о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Постановлением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 14 октября 2010 г. в удовлетворении жалобы заявителя Сыркина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В кассационной жалобе заявитель Сыркин С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и просит его отменить по следующим основаниям. При вынесении решения судом не были приняты во внимание то обстоятельство, что дознавателем не была проведена полная и всесторонняя проверка. Заявление гр. Д. поступило в органы внутренних дел 30 апреля 2010 года, а уголовное дело возбуждено 01 сентября 2010 года, то есть через четыре месяца. За этот период времени орган дознания ни разу не получил от него объяснений по поводу поступившего заявления. В доводах указывает, что он за пределы Республики не выезжал, местонахождение его было известно, он не отказывался и не уклонялся от дачи объяснения. Считает, что он был лишен права на защиту и возможности предоставления каких-либо доводов и аргументов в опровержение заявления Д. о совершении им уголовного преступления. Не согласен он и с тем, что в постановлении указано об угрозе им Д. убийством на почве личных неприязненных отношений, поскольку он просто знаком с Д., ни никаких личных, а тем более неприязненных отношений с последним не имеет. Дознавателем в ходе проверки не установлен такой признак преступления как субъективная сторона. Прямого умысла и мотивов угрожать убийством Д. у него не имелось. Дознавателем не проверены действия и цель Д.по завладению здания ШОУ (ЗПК) ООО старательской артели «********». Кроме того, указывает в доводах, что дознаватель в постановлении указывает местом совершения преступления не существующий участок «********», расположенный в .........., которого как административно-территориальной единицы не существует, а участок «********» не может находится по ул. .......... Полагает, что дознавателем не была проведена полная и всестороння проверка по заявлению Д., не были изучены все фактические данные, не были опрошены все лица, имеющие отношение к данному происшествию, что привело к тому, что его действиям не была дана правильная правовая оценка, а уголовное дело возбуждено без достаточных к тому оснований.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы заявителя Сыркина С.В.., соблюдены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При вынесении данного решения, судом были проверены представленные сторонами материалы и исследованы доводы сторон по вопросам, изложенным в жалобе.
Судом было обоснованно указано, что постановление вынесено дознавателем, лицом, имеющим соответствующее полномочие и материалы дела, представленные суду, содержат основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела в отношении Сыркина С.В.
При этом суд обоснованно указал, что не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе дознания или предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно требований закона, проверяя доводы жалоб на действия следователя о возбуждении уголовного дела, суд проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.
Дознавателем требования законности не нарушены, поскольку им соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Также, его решение обоснованно, так как имеется наличие в представленных материалах сведений, содержащих основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела.
Таким образом, суд правильно признал, что обжалуемое заявителем Сыркиным С.В. постановление дознавателя законно, обоснованно и соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов заявителя, что для возбуждения уголовного дела не имеется достаточных оснований, то они опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из них источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как установлено из материалов дела, заявление гр. Д. явилось поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что 30 апреля 2010 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут на участке «********», расположенного по адресу: .......... гр. Сыркин С.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, демонстрируя нарезное огнестрельное оружие – самозарядный карабин «********» калибра №, отечественного производства с заводским номером «№», высказал устные угрозы убийством в адрес гр. Д., которые им были восприняты реально.
Что касается доводов заявителя об отмене постановления суда в связи с неправильным указанием в постановлении о возбуждении уголовного дела места совершения преступления, не изучения фактических обстоятельств произошедшего, не проведены действия по опросу лиц, имеющих отношение к происшествию, то они несостоятельны, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в ходе дознания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Сыркина С.В. подлежащими отклонению.
Каких- либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судом решения или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Сыркина Сергея Владимировича, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Сыркина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.Е. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов