судья Кириллин С.П. дело № 22-3054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Потапова В.Л., Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Кондакова С.В. представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Викулова А.А. и адвоката Кондакова С.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 сентября 2010 года, которым
Викулову Александру Александровичу, _______ года рождения, уроженцу .........., осужденному 16 июля 2003 года Аллиховским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления адвоката Кондакова С.В. поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Викулов А.А. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением в ходатайстве осужденного отказано.
В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденного Викулова А.А. указывает, что судом не учтено полное признание вины и положительная характеристика. Считает, что осужденный Викулов А.А, не нуждается в полном отбытии наказания. Просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Викулов А.А. указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, не раскрыл в установочной части постановления мнение прокурора. Кроме этого, суд незаконно сослался на выводы предыдущего суда от 08 февраля 2010 года о том, что для исправления недостаточно наличия лишь одного поощрения. Считает, что суд не опровергнул совокупность положительных характеризующих материалов. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы и возражение, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Осужденный Викулов А.А. отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем при разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения ст. 175 УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Викулова А.А. указывая, что осужденный не стремится доказать свое исправление, пассивно ожидает окончания срока. Судом учтено мнение представителя исправительного учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН РФ по РС (Я), полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Викулова А.А., и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я), который считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.
При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного Викулова А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие лишь ожного поощрения и отсутствия взысканий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда о том, что Викулов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания правильным, так как цели наказания не были достигнуты. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 сентября 2010 года, в отношении Викулова Александра Александровича – оставить без изменения а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов