Судья Денисенко А.В. Материал № 22–3088
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.г. Якутск. 02 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 г. кассационную жалобу адвоката Калинина А.Ю. в интересах Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 г., которымв удовлетворении жалобы адвоката Калинина Андрея Юрьевича в интересах Н. на постановление дознавателя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Алексеевой А.А. о возбуждении уголовного дела № в отношении Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, о признании его незаконным и об обязывании устранить допущенные нарушения действия и.о. дознавателя ОВД Усть-Майского района РС (Я) - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением дознавателя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Алексеевой А.А. от 21 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Калинин А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Н. незаконным и обязать Якутский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) устранить допущенные нарушения.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 18 октября 2010 г. в удовлетворении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В кассационной жалобе адвокат Калинин А.Ю. в интересах Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные об объективной стороне преступления, такие как, указание на место хранения автомашины, когда была перемещена автомашина с места хранения, когда проверялось нахождение автомашины в месте хранения, то есть отсутствует обоснование наличия данных о присутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которого, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Утверждает, ссылаясь на решение Якутского городского суда РС (Я) о приостановлении исполнительного производства, по которому был наложен арест на автомашину «********» госномером №, что оснований к возбуждению уголовного дела в постановлении не указано и судом доводы защиты о том, что у дознания не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, не рассмотрены и не оценены. Согласно же Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-0 «По жалобам граждан А.. З., К. и Ю. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения статей 7. 123. 125. 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах Н., соблюдены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пи вынесении данного решения, судом были проверены представленные сторонами материалы и исследованы доводы сторон по вопросам, изложенным в жалобе.
Судом было обоснованно указано, что постановление вынесено дознавателем, лицом, имеющим соответствующее полномочие и материалы дела, представленные суду, содержат основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела в отношении Н.
При этом суд обоснованно указал, что не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе дознания или предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно требований закона, проверяя доводы жалоб на действия следователя о возбуждении уголовного дела, суд проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.
Дознавателем требования законности не нарушены, поскольку им соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Также, его решение обоснованно, так как имеется наличие в представленных материалах сведений, содержащих основания и поводы, послужившие возбуждению уголовного дела.
Таким образом, суд правильно признал, что обжалуемое адвокатом Калининым А.Ю. в интересах Н. постановление дознавателя законно, обоснованно и соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов стороны защиты, что для возбуждения уголовного дела не имеется достаточных оснований, то они опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из них источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как установлено из материалов дела, рапорт судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) Игнатьевой В.В. об обнаружении признаков преступления явилось поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что ответственный хранитель Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, умышленно, с целью избежания изъятия ранее арестованного имущества, не уведомив судебного пристава-исполнителя, незаконно переместил с места хранения АМТС «********», госномером №, .......... цвета, 2000 года выпуска, и впоследствии, при неоднократных выездах судебного пристава-исполнителя по месту нахождения арестованного имущества с целью его изъятия и передачи на реализацию, умышленно скрывает местонахождение указанной ранее арестованной автомашины.
Что касается доводов стороны защиты о том, что отсутствуют данные об объективной стороне преступления, такие как, указание на место хранения автомашины, когда была перемещена автомашина с места хранения, когда проверялось нахождение автомашины в месте хранения, то они несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в ходе производства предварительного дознания.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено данных о том, что обжалуемым постановлением нарушены какие-либо конституционные права и свободы Н., а также ограничен его доступ к правосудию.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката Калинина А.Ю. подлежащими отклонению.
Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого постановления судом или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Калинина Андрея Юрьевича в интересах Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов