Судья Стрекаловский И.В. Дело № 22-3219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре Божедонове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Ж.И. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года, которым:
срок заключения под стражей несовершеннолетнего Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Несовершеннолетний Р. органами следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 сентября 2010 года в 01 часов 22 минуты по тем основаниям, что очевидцы прямо указали на него как на лицо совершившее преступление.
19 сентября 2010 года в отношении подозреваемого Р. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 сентября 2010 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
10 ноября 2010 года заместитель руководителя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дегтярев Н.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Р.
Вышеуказанным постановлением суда, ходатайство заместителя руководителя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дегтярева Н.И. удовлетворено и срок содержания под стражей Р. продлен судом на 1 месяц, то есть до 18 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Ж.И. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого Р. просит постановление суда отменить, указывая, что:
с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. не представлены достоверные сведения о наличии оснований перечисленных в ст. 97 УПК РФ;
судом не учтено то, что Р. ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, является учеником 11 класса, имеет несколько хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, на учете в ПДН не состоял, имеет хорошие условия жизни и воспитания в семье и отношения с родителями;
суд не обсудил возможность применения в виде передачи Р. под присмотр родителей;
постановление судом вынесено в отсутствие несовершеннолетнего обвиняемого Р.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Сунтарского района РС (Я) Павлова А.А. просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав адвоката Данилову Г.Г. поддержавшей кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Так, согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, срок меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлен.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Между тем, принимая решение о продлении срока содержания Р. под стражей, сослался на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступлении и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить новое преступление, однако никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел.
Более того, как указано в постановлении, судья пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выслушав стороны и изучив представленные материалы, однако ни из самого постановления, ни из протокола судебного заседания не видно, о каких именно материалах идет речь.
Согласно протоколу в судебном заседании только были заслушаны заместитель руководителя НМРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дегтярев Н.П., прокурор Павлова А.А., законный представитель Р. и адвокат Егорова Ж.И., после чего судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Факт же исследования каких-либо доказательств и иных материалов в протоколе судебного заседания не отражен, из чего следует, что такого исследования не проводилось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, основывать на этих материалах выводы, сделанные судом в решении, недопустимо.
Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей принято без достаточных оснований.
Также, в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
В случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
В обжалуемом постановлении, суд приводит ссылку на отдельное постановление на основании которого ходатайство рассматривалось в отсутствие обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого, удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил постановление и продолжил судебное заседание без участия обвиняемого.
Однако в материалах дела указанное постановление отсутствует. При таких обстоятельствах следует считать, что мотивированного решения о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого, судом не принималось и не обосновывалось.
Вместе с тем, обоснованными следует признать доводы жалобы адвоката о не обсуждении судом возможности передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр родителей. Как видно из протокола судебного заседания, судом данный вопрос не обсуждался в соответствии со ст. 423 УПК РФ. В постановлении судьи оценка возможности передачи под присмотр родителей также не приводится.
С учетом этих обстоятельств, постановление судьи в отношении Р. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что постановление судьи подлежит отмене по этим основаниям, иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению и оценке судом при новом судебном разбирательстве.
Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, в отношении обвиняемого Р., следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 года в отношении несовершеннолетнего Р. о продлении срока содержания его под стражей отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Р. меру пресечения в виде заключения под стражу по 18 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов