Судья Воронов С.А. 22 – 3053
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «30» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Десятник В.А.,
адвоката Липовской О.О.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Десятник В.А.. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 года, которым
ДЕСЯТНИК Владимир Алексеевич, родившийся _______ в поселке .........., проживающий по адресу: ..........; ранее судимый:
-приговором Мирнинского районного суда от 4 декабря 2007 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Мирнинского районного суда от 26 декабря 2008 года срок условного осуждения продлен на 6 месяцев;
-о с у ж д е н по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 04.12.2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осужденного Десятник В.А. и выступление адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Десятник В.А. признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление было совершено им 25 апреля 2010 года в поселке .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Десятник В.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Десятник В.А. выразил свое несогласие с приговором суда и приводит следующие доводы. С самого начала возбуждения уголовного дела между его показаниями и показаниями потерпевшего имеются существенные разногласия – они расходятся во всем, в связи с чем он просил дознавателя произвести между ними очную ставку, но дознаватель отказалась, а предоставленный по назначению адвокат Арцисс Л.К. через 2-3 минуты ушла из УВД, поэтому он был вынужден воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 16 сентября он заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей защиты Р., М., О.. Его ходатайство было удовлетворено, но позже из-за их неявки судебное заседание было отложено, однако указанные свидетели также не явились в суд, тогда суд постановил продолжить судебное без допроса указанных свидетелей. По мнению осужденного, указанные свидетели могли пояснить многие вопросы, касающиеся уголовного дела. Кроме того он в тот же день заявлял ходатайство о проверке личности потерпевшего А., в том числе его поведение в быту, на производстве. Также осужденный утверждает о том, что суд не правильно понял его пояснения по поводу конфликта между потерпевшим А. и его братом К., последний его задержал 25.04.10 г. При этом указывает, что спор между братьями возник из-за автомашины ******** еще с осени 2009 года, со слов А. ему стало известно, что деньги на приобретение автомашины ему дал Ч., который погиб в 2009 г. и который приходился братьям отчимом, и поскольку К. не имеет водительского удостоверения, о чем в суде подтвердил и свидетель В., то он предлагал своему брату продать автомашину и разделить деньги пополам или отдать ему половину стоимости автомашины в размере 25.000 рублей. Осужденный утверждает о том, что в деле не имеется доказательств, объективно подтверждающих его вину, а имеются лишь косвенные доказательства. При этом он указывает, что показания потерпевшего являются неправдивыми и не понимает почему ему необходимо было отрицать факт знакомства с Р., М., О. ссылаясь на его показания указывает, что потерпевший не отрицает факт употребление, в связи с чем считает, что потерпевший сам ничего не может вспомнит. Его показания и показания свидетеля обвинения П. также противоречивы. После скандала в подъезде ни П., ни потерпевший не обратили внимание куда он ушел. После чего потерпевший сразу выбежал на улице и увидел, что машины нет и понял, что ее угнали и пошел домой вызывать милицию. Однако сотрудники милиции подъехали не по его заявлению, а по факту скандала, а К. проехал в отделение милиции и там написал заявление. Далее указывает, что между показаниями свидетеля П. также имеются существенные противоречия, в первый раз он показал о том, что Десятник В.А. крутился возле машины у водительской двери, чем-то там ковырялся в замке, однако на суде он показал, что видел, как Десятник В.А. крутился возле машины, а что делал там он не видел.
На кассационную жалобу осужденного Десятник В.А. имеется возражение, в котором государственный обвинитель Миназева М.Р. просит отказать в удовлетворении изложенных в жалобе доводов ввиду их несостоятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Десятник В.А. в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных на судебном заседании, а именно: показаниями самого Десятник В.А., потерпевшего А., свидетелей П., Г., В.и протоколами осмотра места происшествия.
Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка на основе их тщательного анализа и проверки.
Показания потерпевшего А. и свидетелей судом проверены на предмет их правдивости и достоверности, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что показания указанных лиц объективно подтверждаются другими материалами дела, о чем подробно мотивировано в судебном приговоре.
К тому же потерпевший, с которым они вместе распивали спиртные напитки и по соседству прожили в течении 4-5 лет, а также свидетели Г., В. неприязненных или других негативных отношений к нему не имеют.
Факт того, что сотрудники милиции подъехали по сообщению о скандале, а не по заявлению об угоне автомашины, потерпевшим не отрицается. Из его показаний следует, что подъехали сотрудники милиции по факту скандала в подъезде по телефонному сообщению одного из соседей, тогда он сообщил им об угоне автомашины и поехал вместе с ними в отделение, для того чтобы написать заявление.
Ни потерпевший, ни свидетель П. не отрицают, что между последним и Десятник В.А. в подъезде произошел конфликт. А. после того как разнял их, остался успокаивать П., после чего вернулся в квартиру.
В судебном заседании П. суду пояснил, что Десятник В.А. избил его. После случившегося он вышел из подъезда, проходя мимо, видел как Десятник В.А. что-то делал у водительской двери автомашины.
Допрошенные лица, давали суду показания об известных им обстоятельствах, а именно что конкретно произошло в день совершения преступления, и что конкретно они видели лично.
Очная ставка производиться при наличии существенных разногласий, каковых между показаниями А. и свидетеля П. не имеется. Кроме того о производстве указанного следственного действия Десятник В.А. ходатайств не подавал, таких за заявлений в материала дела не имеется.
Вопреки утверждениям в жалобе судом не допущено нарушений при разрешении ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, не включенных в обвинительное заключение, явка которых не была обеспечена стороной защиты. Основания и мотивы принятого решения приведены в соответствующих постановлениях, законность которых сомнений не вызывает.
Также судом проверена и дана соответствующая правовая оценка показаниям Десятник В.А., в том числе и его доводам о том, что потерпевший сам ему дал ключи, что между братьями имеется конфликт из-за автомобиля.
Личность потерпевшего в судебном заседании была установлена, данные о нем, имеющие значение для уголовного дела, в материалах дела имеются, у суда необходимости в истребовании на него характеристик с производства и с места жительства не имелись.
Судом фактические обстоятельства дела установлены, на основании совокупности доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Действия виновного Десятник В.А. квалифицированы правильно по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении уголовного наказания судом все обстоятельства дела, влияющие ее на вид и размер, учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими отвественность, судом обоснованно признаны: молодой возраст Десятник В.А. и его состояние здоровья.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного судом определено справедливое наказание.
Кроме того установлено, что преступление было совершено Десятник В.А. в период условного срока отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от 04 декабря 2007 года. В связи с чем окончательное наказание определено в соответствии со ст. 74 ч.5 и ст. 70 УК РФ.
При таких данных судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не находит.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 7 октября 2010 года в отношении ДЕСЯТНИК Владимира Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин