Судья Сараев А.В. 22 – 3182
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «01» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подозреваемого С.,
адвоката Громацкой М.В.
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 года кассационные жалобы подозреваемого С. и адвоката Громацкой М.В. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2010 года, которым в отношении
С., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ,
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., объяснение С., в поддержку доводов жалоб и просившего об избрании более мягкой меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде, выступление адвоката Громацкой М.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Наумовой Н.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
9 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 п. «б» УК РФ возбуждено уголовное дело №.
12 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ.
В тот же день, т.е. 12 ноября 2010 года, С. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.
14 ноября 2010 года постановлением суда в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый С. выразил свое не согласие с решением суда, указывая о наличии серьезного заболевания, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
На кассационную жалобу С. имеется возражение помощника прокурора района Ушницкого А.С., где просит отказать в удовлетворении доводов жалобы ввиду необоснованности.
В кассационной жалобе адвокат Громацкая М.В. в защиту интересов подозреваемого С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.10.09 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», утверждает, что судом нарушены требования ст. 5 Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 100 УПК РФ, выразившиеся в том что, суд: - не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; - не дал оценку наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого, а их наличие или отсутствие в постановлении суда не отражено, - не убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии события именно того преступления, в совершении которого С. подозревается, т.к. по мнению защиты, в действиях С. нет состава преступления, а также учитывая то, что на момент избрания меры пресечения С. еще не было предъявлено обвинение. Адвокат также утверждает, что мера пресечения может быть избрана только лишь в исключительных случаях и полагает необоснованным вывод суда со ссылкой на Перечень заболеваний, утвержденный Правительством РФ 06.02.04 г. №54, т.к. речь не идет об отбывании наказания. Также считает, что не дана оценка семейному положению С., который имеет семью, неработающую супругу с малолетним ребенком, находящиеся на его иждивении, данных о его личности, который имеет положительные характеристики, ранее не судим, является руководителем предприятия, работники которого во многом зависят от его дееспособности, в условиях его изоляции велика вероятность наступления негативных последствий, а его молодой возраст и наличие тяжелого заболевания суд посчитал основанием для изоляции от общества. Также утверждает о необоснованности вывода суда о том, что С. не имеет постоянного места жительства, т.к. он имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, кроме того в суде установлено, что у него на территории Республики имеется производственное предприятие, которая является приспособленным в том числе и для проживания. Далее Громацкая М.В. указывает, что судом грубо нарушены Конституционные права С. на защиту и состязательность сторон, т.к. С., заявлял ходатайство об отложении судебного рассмотрения до явки защитника, с которыми заключат соглашение его родственники и для сбора дополнительных доказательств о необоснованности его заключения под стражу, и в связи с чем утверждает, что суд в соответствии со ст. 108 ч.7 п.3 УПК РФ обязан был вынести постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа. А в данном случае защитники о дате и времени рассмотрения материалов дела не были уведомлены, а также учитывая транспортную схему сообщения физически не могли явиться в суд к воскресному дню рассмотрения дела. Вывод суда о том, что само инкриминируемое подозреваемому преступление, свидетельствует о его намерении оказать давление на свидетелей и других участников процесса комментариям не поддается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, как следует из постановления суда и вопреки доводам жалобы адвоката Громацкой М.В., описательно-мотивировочная часть судебного решения содержит анализ суда по вопросу об обоснованности подозрения в причастности С. к совершенному преступлению и законность производства органами предварительного следствия его задержания.
При этом судебная коллегия находит, что предоставленные следствием материалы указывают о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против С. подозрения.
Следствием установлено, что С. 10 ноября предложил Ф. –.......... способствовать изменению результатов минералогической экспертизы по уголовному делу № за вознаграждание, 11 ноября 2010 года он передал Ф. стеклянную банку со шлихами, которые было необходимо использовать для изменения результатов минералогической экспертизы, а 12 ноября 2010 г. С. передал Ф. в ее служебном кабинете денежные средства в размере 100.000 руб.
Кроме того, обоснованность подозрения выдвинутого против С. подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где на вопрос сотрудника ФСБ С. ответил, что эти деньги принадлежат ему, что пока не может ответить на вопрос о том, с какой целью он их принес, после чего было произведено изъятие.
Само задержание С. было произведено в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, в следствие того, что С. был застигнут при совершении преступления и в ходе проведения комплекса оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы жалобы о том, что протокол был составлен по истечении 11 часов, а постановление о заключении под стражу по истечении 53 часов не подтверждаются. Из акта о результатах проведения ОРМ следует, указанное мероприятие было произведено с 9 ч. 30 м., окончено 10 ч. 45 м., далее были произведены обследования, изъятие, указанные следственные мероприятия были произведены в кабинете .......... и окончены в 13 ч. 10 м..
Далее, С. 12 ноября 2010 года в 21 ч. в присутствии защитника – адвоката Барчукова С.В. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и согласно сообщению о задержании подозреваемого и протоколу задержания, как об этом указывала адвокат Громацкая М.В., С. был задержан в 21 ч.30 м.. Далее он был допрошен в качестве подозреваемого 13 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах оснований считать, что протокол задержания был составлен по истечении 3 часов после доставления подозреваемого к следователю, не имеется.
Суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении С. рассмотрел в установленные законом сроки.
В судебном заседании стороной защиты были заявлены ходатайства: об отложении рассмотрения материалов дела в связи с тем, что заключено соглашение с адвокатами, об отложении дела для предоставления документов, которые должны быть представлены суду и о допуске в качестве защитника Синкевич Д.А.
Судом заявленные ходатайство были рассмотрены.
Согласно ст. 108 ч. 4 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого.
Согласно второму ходатайству, заявленному защитником по назначению суда об отложении рассмотрения материалов дела, как следует из протокола судебного заседания, основанием для его заявления явилось то, что адвокаты, заключившие соглашение должны будут предоставить суду дополнительные доказательства, других обоснований для отложения дела не было заявлено.
Далее данных, свидетельствующих о заключении соглашения с адвокатом Громацкой М.В. или с другими адвокатами в материалах дела на момент рассмотрения меры пресечения, не имелись. В судебном заседании С. конкретно не пояснил о наличии или отсутствии соглашения, не указал об их прибытии или дату их прибытия. Поэтому суд законно и обоснованно принял меры по назначению защитника.
При этом нельзя признать незаконным и вывод суда об отказе в допуске качестве защитника одного из сотрудников С., поскольку суд руководствовался положениями ст. 49 ч.2 УПК РФ.
Поскольку на данной стадии производства по уголовному делу процессуальным законодательством запрещено при разрешении вопросов о мере пресечения давать оценку доказательствам, а также входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, поэтому доводы адвоката в этой части подлежат отклонению.
Далее согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Таким образом, С. подозревается в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, за которое максимальным является наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.
Однако из материалов дела видно, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., но и совокупность других материалов, а также данных о его личности.
Установлено что С. является молодым человеком, состоящим в зарегистрированном браке, имеющим малолетнего ребенка _______ года рождения. Он работает .......... откуда характеризуется с положительной стороны. Кроме того, из представленных документов только С. имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися в введении предприятия.
С. имеет ряд заболеваний, в том числе ........... Врачом – .......... рекомендовано определение ........... При этом данных, свидетельствующих, что ввиду тяжелого состояния здоровья С. - его заключение под стражу невозможно, не имеется.
Суд правомерно и наряду с другими материалами дела принял во внимание и факт отсутствия у С. постоянного места жительства на территории Республики. Однако и вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не явилось единственным основанием. Т.к. суд принял во внимание тяжесть преступления, отсутствие регистрации в Республики, а также сам факт подозрения, согласно которому, С. пытался воспрепятствовать установлению истину по другому уголовному делу, что подтверждается показаниями Д., Л. и Ф..
При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда являются основанными на материалах дела. Судом в полном объеме проверено соблюдение требований ст. 91, 92 УПК РФ, основания представления об избрании меры пресечения, материалы дела в их совокупности, требования ст. 99, 108 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2010 года об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
М.И. Коркин