Судья Нафанаилова Л.П. 22 – 3228
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «03» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л., Коркина М.И.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подозреваемого А.,
адвоката Ермолаева Г.К.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2010 года кассационные жалобы подозреваемого А. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2010 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., по адресу: .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение подозреваемого А. и выступление адвоката Ермолаева Г.К.,, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, выслушав мнение прокурора Наумовой Н.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
6 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ возбуждено уголовное дело №.
7 ноября 2010 года А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
9 ноября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый А. просит избрать в отношении него до суда более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. он женат, родители жены являются пожилыми людьми, поэтому им необходима его помощь и поддержка по ведению хозяйства, имеет постоянное место жительства. Подозреваемый указывает о том, что не будет препятствовать производству следствия, обязуется являться к следователю по первому вызову. По обстоятельствам дела поясняет, что он пошел вместе с Д. потому, что последний сказал ему, что это семья у которых он работал, когда они заберут мясо, то он сам с ними рассчитается. Также утверждает, что мясо они забирали не из жилого помещения, поэтому считает квалификацию по ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
А. был задержан по обоснованному подозрению, причастности его к совершенному преступлению, при наличии к тому достаточных данных.
Органами предварительного следствия он подозревается в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Однако как усматривается из материалов дела, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились не только тяжесть преступления, в совершении которого А. подозревается, но и совокупность других материалов дела, в том числе и данных о его личности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы А. были предметами проверки и анализа судом первой инстанции. Установлено, что А. проживает в гражданском браке с С. в доме № по улице .......... с. ...........
Суду кассационной инстанции представлены дополнительные справки, согласно которым А. не имеет постоянного места работы, но занимается сезонными работами, положительно характеризуется жителями наслега, проживает совместно с родителя гражданской супруги, С. и В. нигде не работают, П., работает в ..........
В суде первой инстанции кроме того было установлено, что приговором суда от 16 июля 2008 года А. был осужден по ст. 166 ч.4, ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
Уголовно-исполнительной инспекцией по Усть-Алданскому району характеризуется отрицательно. На момент условного отбывания наказания допустил 5 административных правонарушений.
Поэтому с учетом всех исследованных доказательств суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что есть все основания полагать, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об избрании в отношении А. более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеется.
Судом нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 9 ноября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М.Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин