Судья Иванова А.А. Дело № 22-1504
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Степарук О.Н. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.
осужденных Д., А. и Б.
адвоката Ф., в интересах осужденного Б., представившего удостоверение № и ордер №
адвоката Ж., в интересах осужденного Л., представившего удостоверение № и ордер №
адвоката Т., в интересах осужденного Д., представившего удостоверение № и ордер №
адвоката П. в интересах осужденного А., представившего удостоверение № и ордер №
представителя потерпевшего адвоката Ивановой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №
переводчика К.
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А., Д., Б., Л. и Н., адвокатов Васильева П.И. и Петрова Е. В. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года, которым:
несовершеннолетний А., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., военнообязанный, ранее не судим,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
несовершеннолетний Д., _______ года рождения, уроженец с. .........., проживающий в .........., ранее не судим,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Б., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судим,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Л., _______ года рождения, уроженец .........., проживает .......... ул. .........., военнообязанный, ранее не судим.
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Н., _______ года рождения, уроженец .......... Проживает .........., военнообязанный, ранее не судим.
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выслушав выступление осужденных А., Б. и Д., их защитников адвокатов просивших отменить приговор суда, мнение представителя потерпевшего адвоката Ивановой Л.А. и прокурора Наумовой Т.И. просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда несовершеннолетние А., Д., Б., Л. и Н. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух потерпевших, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З.
Преступление совершили совместно в ночь с 4 на 5 апреля 2009 года в селе .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васильев П.И. в интересах осужденного Л. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как Л. лишь по два раза ударил О. и З. по лицу и поэтому не мог причинить тяжкий вред потерпевшему, повлекший его смерть. Суд не дал оценку стабильным показаниям Л. о количестве ударов, что подтвердили остальные подсудимые. Считает, что суд не дал объективную оценку деянию каждого подсудимого и не конкретизировал их, а ограничился общим понятием и возложил вину на всех оптом. Суд некритически отнесся к сомнительным показаниям свидетелей М. и Ю., не принял во внимание, что событие происходили ночью в темноте, а М. плохо видит. Свидетель С. подтверждает указанные обстоятельства. Суд не учел, что драку начали потерпевшие и положительную характеристику подсудимого
В кассационной жалобе адвокат Петров Е.В. в интересах осужденного Б. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что эксперту не представлены куски палки со следами крови убитого О., в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не указана палка. Высказывает сомнение в ответе эксперта о причинении палкой телесных повреждений, которые не могут быть причиной смерти. Суд не учел первоначальные показания подсудимых о том, что удар палкой нанес А. лежащему на снегу О. и смертельный удар не мог быть нанесен ногой. Считает, что действия Б. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 111 УК РФ и суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении повторной экспертизы.
В кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что наносил удары О., когда он стоял, а когда он упал, то удары не причинял, повторно по голове потерпевшего не прыгал. Следственный эксперимент на месте происшествия не проводили, что считает следственной ошибкой.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит рассмотреть повторно. Указывает, что показания свидетелей очевидцев преступления сомнительны, поскольку было темно и лампа на столбе светило тускло. Признает по одному удару рукой и ногой в отношении О., а З. он не трогал и не прыгал на тело потерпевших. Полагает о необходимости повторного допроса всех свидетелей. Суд не учел, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит рассмотреть дело повторно. Отрицает свое участие в избиении потерпевших. Считает показания свидетелей очевидцев преступления сомнительными, поскольку они даже не раздвинули занавески окон. На улице было темно, столб с лампой находится от места происшествия на расстоянии 60-70 метров. Следственный эксперимент на месте происшествия не проводился. Просит повторно допросить свидетелей.
В кассационной жалобе осужденный Л. выражает свое несогласие с приговором и просит рассмотреть дело повторно. Указывает, что удары ногами в голову потерпевших О. и З. не совершал, бил только по туловищу. Выражает сомнение, показаниям свидетелей очевидцев, утверждая, что было темно, столб с лампой находился от места происшествия на расстоянии 60-70 метров. Полагает, что потерпевшие от его ударов сильно не пострадали.
В кассационной жалобе осужденный Н. указывает, что не согласен с приговором и просит рассмотреть дело повторно. Считает, что О. причинил удары по туловищу и рукам, когда он лежал на снегу о чем раскаивается. Указывает, что свидетели очевидцы происходящее видели через занавеску, тем самым эти показания сомнительные, тем более прожектор светил из дальнего расстояния.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников адвокатов, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора.
Виновность осужденных несовершеннолетних А. и Д., а также Б., Л. и Н. достоверно установлена собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам защиты, суд в рамках требований ч. 4 ст. 111 УК РФ установил их виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., совершенного группой лиц, в отношении 2 потерпевших.
Суд первой инстанции мотивированно отверг версию стороны защиты и подсудимого Д. о том, что Д. участие в избиении потерпевших не принимал, что подтверждается показаниями свидетелей М. и Ю. о совместном избиении 2 потерпевших 5 подсудимыми, а также свидетеля Н. и его оглашенными в суде показаниями, данных в ходе предварительного следствия, очной ставке с подозреваемым А.
Доводы адвоката Васильева П.И. о необъективной оценке деяния каждого подсудимого несостоятельны. Поскольку описание преступного деяния соответствует доказательствам, исследованным судом, так суд пришел к правильным выводам, что все пятеро подсудимых принимали активное участие в избиении потерпевших О. и З., в том числе неоднократно нанесли удары в голову О., суд конкретизировал и о нанесении Л. 2 ударов кулаком в область головы О.. В приговоре отражено, что по заключению судебно-медицинской экспертизы на рукаве куртки и шарфике Л. обнаружены следы крови потерпевших.
Доводы осужденных и защиты о сомнениях в показаниях очевидцев преступления свидетелей М. и Ю. неосновательны. Суд после исследования всей совокупности доказательств и обстоятельства дела установил достоверность показаний очевидцев М. и Ю., как основное доказательство по делу как беспристрастных свидетелей дающих стабильные показания, которым соответствует анализ показаний свидетеля Н. и подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде.
Доводы осужденных и адвоката Васильева П.И. о том, что свидетели М. и Ю. не могли видеть совершение преступления, из-за того, что было темно и прожектор светил слабо, через занавески не просматривалось происходящее на улице, зрение у М. слабое, а Ю. не могла видеть из-за старости, судом отвергнуто мотивированно как голословное и надуманное стороной защиты.
Вопреки утверждению адвоката Васильева П.И. свидетель В. на вопросы адвоката в судебном заседании высказал свое субъективное мнение о степени освещенности улицы на месте происшествия по прибытию после преступления. Тем самым он не является очевидцем преступления, и суд правильно не принял его оценку о степени освещенности в момент совершения преступления.
Показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях подсудимых в судебном разбирательстве, судом первой инстанции положены в основу своих выводов после их проверки и всестороннего исследования, как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств изложенных в приговоре. Заключением судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти О. явилось сочетанная травма головы и повторная травматизация в результате неоднократного воздействия, что указывает на верность выводов суда об избиении потерпевшего всеми 5 подсудимыми на основании совокупности изученных доказательств. Тем самым смерть потерпевшего О. наступила от совокупности ударных воздействий, нанесенных по его голове подсудимыми А., Д., Б., Л. и Н., установленных и изложенных в приговоре.
Доводы адвоката Петрова Е.В. и стороны защиты о том, что смертельный удар был нанесен О. палкой по голове подсудимым А., судом отвергнуты на анализе показаний эксперта Г. и исследования заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений и о причине смерти О.. Суд пришел к правильному выводу, что удары палкой по лицу О. не привели к летальному исходу.
Доводы защиты о начале драки со стороны потерпевших изучено судом и отвергнуто как необоснованное и установлено, что поводом драки послужил инцидент между Н. и свидетелем И.
Указание осужденного Б. о совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте судом разрешено с учетом момента окончания преступления 01 часов 05 апреля 2009 года дня достижения совершеннолетия подсудимого Б., что приведено в приговоре в соответствии со ст. 128 УПК РФ.
Поступившие ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены с соблюдением требований ст. 122 УПК РФ и нарушение прав сторон не допущено.
Наказание несовершеннолетни подсудимым А. и Д. назначено с применением ч 6-1 ст. 88 УК РФ. В отношении подсудимых Б., Л. и Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельства дела и смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 07 апреля 2010 года в отношении А., Д., Б., Л. и Н. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Васильева П.И., Петрова Е.В. – без удовлетворения
Председательствующий: М.И. Коркин
О.Н. Степарук
К.К. Кононов