Судья Тарасова С.С. № 22-3030
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденных Чернова М.Я., Немцева А.Ф. и Трифонова А.И.
адвоката Пивовар М.В. предоставившего удостоверение № и ордер №,
адвоката Липовской О.О. представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката Алексеевой С.П. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пивовар М.В. и осужденных Чернова М.Я., Немцева А.Ф. и Трифонова А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010 года, которым
Чернов Михаил Яковлевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
1) 24 декабря 2003 г. Якутским городским судом РС(Я) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) к 5 годам лишения свободы.
2) 03 ноября 2009 года Новомосковским городским судом Тульской области по ст.ст.158 ч. 3 п. «а». 158 ч. 3 п. «а». 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а». 158 ч. 3 п. «а». 158 ч. 3 п. «а». 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а» », ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, владеющего русским языком,
осужден: по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ю. – к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у П. – к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Х. – к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у К. – к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по кражу у Н.- к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ч.- к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Л.- к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Е.- к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3- 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по факту покушения на кражу у М.- к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по с. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Р.- к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у А.- к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Ж.- к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Г. - к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у В.- к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Д. - к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ф. - к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже Э. - к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у З. – к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по с. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ш. - к 7 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Новомосковского городского суда от 23 ноября 2009 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет (десять лет) без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Немцев Андрей Федорович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 07 декабря 2006 г. Якутским городским судом РС(Я) по ст. 158 ч. 3. ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
осужден: по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ю. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у П.- к 5годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Х. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у К. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Б.- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ч. - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Л. - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Е. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по факту покушения на кражу у М. – к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Р. - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у А. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Ж. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Г. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у В. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Д. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ф. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Э. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у З. - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по с. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ш. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по краже у И. – к 3 годам 6
месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по краже у О. – к 3 годам 6
месяцам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту покушения на кражу у
У. – к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 7 декабря 2006 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Трифонов Александр Иванович, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный в .........., проживающий в .........., ранее судимый: 01 октября 2004г. Якутским городским судом РС(Я) по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст.69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы 16.06.2008г. по отбытию срока наказания,
осужден с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у П. – к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Б. – к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Н. – к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ч.- к 4 года лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Л. - к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Е.- к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по с. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Р.- к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у А.- к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Ж. – к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Г. - к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у В. – к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Д.- к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ по краже у Ф.- к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 4 п. «а» по краже у Э. - к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 175 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по краже у И. – к 3 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по краже у О. - к 3 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту покушения на кражу у У. - к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденных Чернова М.Я., Немцева А.Ф. и Трифонова А.И., постановлено взыскать определенные суммы в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступления осужденных Чернова М.Я., Немцева А.Ф. и Трифонова А.И., адвокатов Пи вовар М.В., Липовской О.О. и Алексеевой С.П. поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Чернов М.Я., Немцев А.Ф. и Трифонов А.И., признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений против собственности граждан в составе организованной группы, Трифонов и Немцев за кражи по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и ее дополнении осужденный Чернов М.Я. просит изменить приговор в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с нарушением уголовного закона. Мотивируя тем, что не согласен с количеством эпизодов преступлений и отсутствием признака организованной группы. Указывает, что его показания в ходе предварительного следствия были получены под давлением и он отказался от этих показаний в суде, но суд неправильно относится критически к его показаниям в судебном заседании, поэтому полагает об обвинительном уклоне суда. Приводит при этом свое понимание законов и разъяснений вышестоящих судом. Указывает, что лидера организованной группы не было, нет жесткой дисциплины. Дружеские отношения с Р. не могут быть признаком организованной группы. Суд не привел доводы о том, что Р. распределял денежные средства и роли. Кражи совершены в течение 2 месяцев, что считает кратковременным периодом для организованной группы. Полагает, что группа была бы устойчивой если бы Немцев и Трифонов поехали в центральный район России для продолжения преступной деятельности. Считает, что эпизоды по преступлениям № 1, 3, 4,5,10,12,18,19 судом не доказаны и основаны на догадках. Указывает, что золотые изделия изъятые в ломбарде не предъявлены потерпевшим и не изучены в суде. Показания свидетеля Я. в суде не оглашались, но по ее показаниям суд незаконно установил канал сбыта краденого. Считает, что суд все сомнения не истолковал в пользу подсудимых. Также осужденный Чернов приводит свое понимание законов о назначении наказания в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Считает неверными показания свидетеля К-Р. о часах «********», так указанные часы он похитил с Р. в феврале 2009 года. Суд неправильно указал в показаниях подсудимого Немцева А.Ф. об его участии в краже у Б.. Считает сомнительной опознание потерпевшей П. своих золотых изделий, изъятых в ломбарде. Указывает, что не доказана его вина в кражах по эпизодам № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18. Так как он отказался от своих показаний данных в ходе следствия, считает, что доказательства сфальсифицированы органом следствия. Потерпевшие опознали золотые изделия, которые не изымались по протоколу обыска от 31 марта 2009 года, а в ломбарде «********» были изъяты только залоговые билеты. Считает, что потерпевший не опознал изъятую у Немцева игровую приставку, а фотоаппарат «********» был передан ему Р.. Потерпевшая Р. просила не возбуждать уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба, что не было принято судом. Доказательства основанные на явке с повинной и на показаниях подсудимого Трифонова А.И., считает недопустимыми, так как он находился в зависимом положении от следователя. Полагает, что показания Трифонова А.И. получены под давлением органов следствия. Считает, что преступления совершенные в г. Новомосковске Тульской области не должны были учитываться судом, как совершенные позже чем преступления в г. Якутске.
В кассационной жалобе осужденный Трифонов А.И. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Полагает, что преступления не совершались организованной группой, так как не было планирование и распределение ролей, отсутствовал устойчивость группы. Приводит свое понимание законов о наличии признаков организованной группы. Кроме этого он находился в материальной зависимости от Р.. Суд Тульской области не признал организованную группу, а то что он и Немцев остались в г. Якутске подтверждает об отсутствии устойчивости группы. Указывает, что суд не учел его примерное поведение при нахождении на подписке о невыезде. Считает, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства.
В дополнении к кассационной жалобе осужденного Трифонова А.И. адвокат Пивовар М.В. просит переквалифицировать деяние осужденного Трифонова по всем 14 эпизодам на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мотивируя тем, что Трифонов А.И. признает свою вину по предъявленному обвинению по всем эпизодам, не признавая участие в организованной группе. Считает выводы суда об устойчивости организованной группы, исходя из дружественных отношений ошибочны. Полагает, что осужденные просто гуляя по городу при виде простого замка совершали кражи. Указывает, что не было признаков организованной группы. Трифонов был в материальной зависимости у Р., поэтому совершил кражи для расчета долга. Осужденные в некоторых преступлениях не принимали участие, что свидетельствует об отсутствии признаков организованной преступности. Думает, что не было тщательной подготовки и планирования преступлений и приводит свое понимание разъяснений Пленума Верховного суда РФ. Суд не принял во внимание отказ в суде Трифонова, что Р. являлся руководителем и организатором преступной группы. Считает, что осужденные совершали преступления по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осужденный Немцев А.Ф. просит изменить приговор и назначить справедливое наказание. Считает, что организованной группой кражи не совершались. Р. или Трифонов что-либо планировали и обсуждали кражи, ему об этом ничего не неизвестно. Его действиями при совершении краж никто не руководил, отвертки были его и он ими пользовался. Указывает, что объединения и стабильности группы при совершении краж не было, только во всех кражах участвовал Р.. Дружеские отношения признаком организованной группы не является. Полагает, если были бы у них общие цели, то группой выехали бы совершать кражи в Тульскую область. Тем более Тульский областной суд убрал квалифицирующий признак в действиях Р. и Чернова. Просит исключить квалифицирующий признак организованной группой, основанное на предположениях и догадках.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитника адвоката, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Виновность осужденных Чернова М.Я., Немцева А.Ф. и Трифонова А.И. достоверно установлена собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания всех лиц, допрошенных судом, а также оглашенных показаний свидетелей, подсудимых в ходе предварительного следствия в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденных и адвоката об отсутствии в деянии признаков организованной группы неосновательны. Поскольку суд в приговоре привел достаточные аргументы об устойчивости и сплоченности организованной группы, а также неоднократности совершенных преступлений, где в некоторых преступлениях члены группы не участвовали в силу различных причин; то были заняты на работе, либо находились в состоянии алкогольного опьянения и т.д.
Виновность осужденных Чернова, Немцева и Трифонова в совершении ряда корыстных преступлений в составе организованной группы подтверждается анализом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства совершения группой преступлений свидетельствует о том, что Р. явился создателем и руководителем преступной организованной группы.
Р. зная о криминальных опытах Чернова, Трифонова и Немцева вовлек их в группу, где периодически собирались и обсуждались планы предстоящих краж из квартир, при этом Р. как руководителем организованной группы, была отведена роль каждому из ее членов.
Об устойчивости и сплоченности организованной преступной группы объективно свидетельствуют: Кражи из квартир совершались по одной налаженной схеме. Участники краж проникали в квартиры потерпевших днем, до или после обеда, когда большинство граждан находилось на работе или учебе, предварительно обзванивая или простукивая квартиры, чтобы убедиться в отсутствии хозяев. Объектом для кражи квартиры выбирались устройством замка двери квартиры, который мог взломать Немцев, при этом один из участников кражи обеспечивал безопасность, в основном Чернов, а другие похищали имущество в квартире быстрым отработанным действием за короткое время, которое хранили в общих местах о чем знали участники и его последующей реализации, в том числе через подставных лиц в ломбардах, распределением долей похищенного руководителем организованной группы Р. в зависимости от степени участия в кражах.
Вопреки доводам адвоката, Р. вовлек в преступную группу Трифонова А.И., как ранее соучастника в совместном совершении квартирных краж, за что Р. и Трифонов были осуждены к реальному лишению свободы и воспользовался тем, что последний после освобождения из мест лишения свободы находился под криминальным влиянием Р. и оказался в материальной зависимости от него.
Показания Р., Чернова и Трифонова на предварительном следствии, в которых они сообщали обстоятельства совершенных ими квартирных краж, отражены в соответствующих протоколах их допросов, которые были исследованы в судебном заседании. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об оказанном на допрашиваемых давлении со стороны представителей органов следствия, сообщалось бы об искажении содержания их показаний. Сообщенные на этих допросах данные в основном подтверждается исследованными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и совокупностью других доказательств. Тем самым суд первой инстанции обосновал свои выводы о достоверности показаний подсудимых данных в ходе предварительного следствия и положил их как основу одних из доказательств по делу.
Указание осужденного Чернова М.Я. о том, что он в судебном заседании отказался от признательных показаний данных в ходе предварительного следствия и суд должен был их признать, недопустимыми доказательствами несостоятельны. Поскольку его признательные показания следователем получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции явку с повинной и признательные показания подсудимого Трифонова А.И. верно решил допустимыми доказательствами и применил в отношении подсудимого Трифонова ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно избирает обвиняемому меру пресечения, тем самым нарушение закона не допущено в отношении Трифонова А.И. при избрании ему меру пресечения.
В соответствии ст. 193 УПК РФ изъятые похищенные вещи опознаны потерпевшими, предъявленные обвинения относятся к тяжким преступлениям и в порядке ст. 25, 27 и 28 УПК РФ прекращены не могут и суд законно не принял во внимание мнение потерпевшей Р. о не возбуждении уголовного дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Вопреки утверждению осужденного Чернова М.Я. в ходе обыска от 31.03.2009 года в ломбарде «********» были изъяты ювелирные изделия в количестве 28 штук, а не только залоговые билеты как указывает Чернов. Впоследствии из их числа потерпевшие П. и Ч. опознали свои ювелирные вещи, что отражено в приговоре. По залоговым билетам в количестве 27 штук свидетель С. в суде подтвердила, о сдаче в ломбард ювелирных изделий по просьбе Р.
Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены и разрешены в порядке ст. 122 УПК РФ. Тем самым нельзя согласиться, что суд нарушил принцип состязательности сторон обвинения и защиты.
Доводы осужденного Чернова о получении его показаний в ходе предварительного следствия с нарушением закона голословны, поскольку таких оснований по материалам уголовного дела не усматривается. Осужденный Чернов с жалобами в прокуратуру либо в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном порядке не обращался.
Сведений, из которых бы можно было сделать вывод о фальсификации уголовного дела, о чем заявляет осужденный Чернов М.Я. в своей кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре изложены доказательства о виновности в совершении кражи из квартиры потерпевшей Б. (эпизод № 5) только в отношении подсудимых Немцева и Трифонова. Тем самым Чернов не признан виновным в совершении указанного преступления. Показания подсудимого Немцева в судебном заседании суд оценил критически.
Указание осужденного Чернова о фотоаппарате «********», украденного у потерпевшей К. совместно Немцевым, Р. и Черновым и якобы о неверных показаниях свидетеля К-Р. по поводу часов «********» судом были изучены и отвергнуты по исследованным доказательствам.
Окончательное наказание назначенное судом первой инстанции в отношении осужденного Чернова М.Я., который виновен по приговору Новомосковского городского суда от 23 ноября 2009 года в совершении им других преступлений до вынесения приговора по вышеуказанным преступлениям соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор от 03 ноября 2009 года Новомосковского городского суда Тульской области в отношении осужденного Чернова М.Я. вступил в законную силу и в порядке ст. 373 УПК РФ не может быть рассмотрено в кассационном порядке.
Наказание подсудимым Чернову М.Я., Немцеву А.Ф. и Трифонову А.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельства дела и смягчающих наказания обстоятельств в отношении Трифонова и Немцева. При этом суд мотивировал свое решение о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной в отношении осужденного Немцева. С указанием в приговоре, общественной опасности совершения преступлений организованной группой и данных о личности осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 04 октября 2010 года в отношении Чернова Михаила Яковлевича, Немцева Андрея Федоровича и Трифонова Александра Ивановича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
В.Л. Потапов
К.К. Кононов