Судья Хорулинская В.М. Дело № 22 - 3253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Каратаевой И.А., Слепцова П.В.
при секретаре Жирковой Р.Д.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Макаренко Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Алексеева Н.А., кассационное представление прокурора – начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры РС (Я) Поповой Г.С. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года, которым
решено довести до сведения прокурора Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А. о допущенных следователем Мирнинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дубининым А.В. и необоснованного продления срока следствия и.о. руководителя СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Алексеевым Н.А. фактах нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и о недопустимости в дальнейшем подобных фактов.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей частное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в кассационной жалобе и кассационному представлению, выступление адвоката Макаренко Л.И., оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда второй инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 октября 2010 года старший следователь Мирнинского МРСО СУ при прокуратуре РФ по РС (Я) Дубинин А.В., с согласия и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я), возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Л. срока содержания под стражей еще на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 декабря 2010 года включительно.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 29 октября 2010 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.
Одновременно с решением данного вопроса было вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при продлении срока следствия по уголовному делу.
При этом в частном постановлении указано, что срок следствия продлен еще на один месяц для ознакомления следователя с материалами уголовного дела и составлении обвинительного заключения незаконно по формальным основаниям, так следствие уже завершено, следователем не соблюден установленный ч.5 ст.109 УПК РФ 30-суточный срок предъявления материалов уголовного дела до истечения предельных сроков содержания под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей с нарушением семи суточного срока до истечения предельного срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу завершено 14 октября 2010 года и до настоящего времени не завершено ознакомление обвиняемого Л. с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене данного частного постановления в связи с нарушением требований ч.2 ст.162 УПК РФ, то есть в соответствии с требованиями данной статьи в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением, таким образом, до принятия решения о направлении дела прокурору срок следствия подлежит продлению, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения не являются формальными основаниями продления срока следствия, именно в этой важной заключительной стадии предварительного следствия разрешаются заявления и ходатайства, кроме того, суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства об аресте, решение о продлении срока следствия может быть признано незаконным по жалобе в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ, согласно ст.109 УПК РФ, лица, обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, могут содержаться до 12 месяцев, а в исключительных случаях, обвиняемые в особо тяжких преступлениях, до 18 месяцев, а Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и срок тем же судьей продлен до 8 месяцев 28 суток, материалы уголовного дела для ознакомления Л. и его защитнику предъявлены 15 октября 2010 года, при обращении в суд ходатайством о продлении сроков содержания под стражей, не являющихся предельными, 7 суточный срок внесения в суд ходатайства ч.7 ст.109 УПК РФ не регламентируется, судом не принято во внимание то обстоятельство, что защитник обвиняемого ознакомился с материалами уголовного дела, а требования ст.217 УПК РФ не были выполнены в отношении обвиняемого ввиду затягивания им ознакомления, кроме того, обвиняемый Л. был этапирован из ИВС УВД по Мирнинскому району в СИЗО г. Якутска, кроме того, содержание описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. и частного постановления противоречат друг другу.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятие необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что следователем Мирнинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дубининым А.В. допущено бездействие и допущена волокита дела после завершения предварительного следствия, а со стороны и.о. руководителя СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Алексеевым Н.А. – необоснованное продление срока следствия.
Однако этот вывод суда необоснован. Так, в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением. Поэтому, до принятия решения о направлении дела прокурору срок предварительного следствия может быть продлен вышестоящим руководителем.
Как видно из материалов уголовного дела, ознакомление обвиняемого и его защитника начато 15 октября 2010 года, затем 21 октября 2010 года Л. был этапирован из г. Мирного в СИЗО г. Якутска. К тому времени он не успел полностью ознакомиться с последним томом уголовного дела, частично 3 томом, а срок следствия уже истекал 3 ноября 2010 года. Поэтому срок предварительного следствия был продлен еще на 1 месяц.
Суд неправильно указал, что следователем не соблюден установленный ч.5 ст.109 УПК РФ 30-ти суточный срок предъявления материалов уголовного дела до истечения предельных сроков содержания под стражей.
Так, в соответствии со ст.109 УПК РФ для лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, предельным сроком содержания под стражей является 12 месяцев, в исключительных случаях для лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлениях, 18 месяцев.
А Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, предельный срок содержания под стражей 12 месяцев у которого истекает только 6 марта 2011 года.
Содержание описательно-мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. и выводы частного постановления противоречат друг другу, так, в постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. ходатайство следователя признается законным и обоснованным, и удовлетворяется, а в частном постановлении делается вывод о нарушении следователем требований ч.7 ст.109 УПК РФ, что делает постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого необоснованным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) при таких обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А. частного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Алексеева Н.А. и кассационное представление прокурора – начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры РС (Я) Поповой Г.С. удовлетворить полностью.
Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года вынесенное в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) Подласенко А.А. о допущенных следователем Мирнинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Дубининым А.В. и необоснованного продления срока следствия и.о. руководителя СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Алексеевым Н.А. фактах нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и о недопустимости в дальнейшем подобных фактов отменить.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.А. Каратаева
П.В. Слепцов