Судья Терешкина Е.Г. Дело № 22-3048
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г. представившей ордер № от 30 ноября 2010 года и удостоверение адвоката №,
при секретаре Бережнове Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Б., кассационную жалобу адвоката Баталовой Т.М. в интересах осужденного Гантимурова П.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Нургалеева Ш.Х. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 года, которым
Гантимуров Петр Владимирович, родившийся _______, в .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Баталовой Т.М., мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей частично доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гантимуров П.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в период времени с 21 часа 13 августа 2001 года до 03 часов 14 августа 2001 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Гантимуров П.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Б. подала кассационную жалобу в которой указала, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и незаконным, указывая при этом, что действия осужденного Гантимурова П.В. подлежат квалификации в редакции, действовавшей во время совершения им преступления, суд неправильно квалифицировал действия Гантимурова П.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, когда как он совершил убийство с особой жестокостью. Суд первой инстанции не установил наличия отягчающих наказание обстоятельств, не привел мотивов о частичном удовлетворении гражданского иска, взыскав с осужденного Гантимурова П.В. денежную компенсацию в размере 100000 рублей, не исследовалось материальное положение осужденного 0и его возможность возместить причиненный моральный вред. Просит приговор суда отменить, возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе адвокат Баталова Т.М., выражая своё несогласие с приговором суда, указывает, что суд, сославшись на смягчающие обстоятельства как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной назначил чрезмерно суровое наказание без учета тог, что осужденный Гантимуров П.В. в быту и на работе характеризуется положительно, имеет малолетних детей, семью, государственный обвинитель просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Просит приговора суда изменить в сторону смягчения наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри Нургалеев Ш.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора незаконно обсуждалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство в виде раскаяния. Просит на основании изложенного снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гантимурова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Г., Ш., К. из которых следует, что в августе 2001 года во время распития спиртных напитков возле школы № .......... к ним присоединился мужчина с синяком под глазом и с очками на голове, которого затем убил Гантимуров П.В. данными ими в ходе судебного заседания. Кроме этого вина осужденного установлена показаниями самого Гантимурова П.В., данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания и являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Также вина Гантимурова П.В. подтверждена материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок, а также явкой с повинной и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Гантимурова П.В., по ст.105 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Данные обстоятельства судебная коллегия считает свидетельствующими о том, что Гантимуров П.В. раскаивается в совершении преступления, что видно из протокола судебного заседания, но судом данное обстоятельство не признанно в качестве смягчающего обстоятельства, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении.
Суд первой инстанции установил, что Гантимуров П.В. совершил убийство с 13 по 14 августа 2001 года. Согласно ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового усиливает, ухудшает положение лица, поэтому не должен был обсуждаться судом первой инстанции.
Доводов жалобы о том, что суд не привел мотивов о частичном удовлетворении гражданского иска, взыскав с осужденного Гантимурова П.В. денежную компенсацию в размере всего 100000 рублей являются не обоснованными, поскольку как видно из приговора, суд при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда учитывал моральные и нравственные страдания в связи с утратой сына, материального положения подсудимого и его возможности возмещения морального вреда, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2010 года в отношении Гантимурова Петра Владимировича изменить: исключить указание о не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном и считать Гантимурова Петра Владимировича осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук