судья Федорова Л.Н. дело № 22-3152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Каратаевой И.А. и Слепцова П.В.
при секретаре Михайловой А.А.
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.
осужденного Кожевникова С.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Кожевникова С.А. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 сентября 2010 года, которым
Кожевникову Сергею Алексеевичу, _______ года рождения, уроженцу ..........,
осужденному 8 апреля 2005 года Мирнинским районным судом РС (Я) по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., пояснение осужденного Кожевникова С.А., просившего отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивановой А.Н. полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевников С.А. отбывая, назначенное 8 апреля 2005 года приговором Мирнинского районного суда РС (Я) наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в ходатайстве осужденного Кожевникова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Кожевников С.А. просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не отразил в постановлении его перевод со строгих условий на обычные условия содержания; не согласен с характеристиками, полагает, что они не объективные и противоречивые; фактически отбыл 2/3 срока наказания по приговору суда; также утверждает, что в мотивировочной части постановления суд ошибочно делает вывод, что все поощрения объявлены перед самым наступлением права на условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Как видно из представленных материалов, вопреки доводам осужденного, судом обоснованно учтено поведение осужденного Кожевникова С.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, характеристика администрации исправительного учреждения с мнением представителя учреждения Наумова С.А. и прокурора об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения.
При этом, погашенные взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Судом учтено наличие у Кожевникова С.А. пяти поощрений, однако, при учете получения поощрения непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, характера допущенных ранее погашенных взысканий, признания его злостным нарушителем режима содержания, не могут служить основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Постановление суда мотивировано, содержит анализ выводов, к которым пришел суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Кожевников С.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания является обоснованным.
Сведений, подтверждающих невозможность дальнейшего пребывания Кожевникова С.А. в условиях лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.
Нарушения требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Доводы жалобы Кожевникова С.А. следует признать необоснованными, оснований для изменения либо отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 сентября 2010 года в отношении Кожевникова Сергея Алексеевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кожевникова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи И.А. Каратаева
П.В. Слепцов