приговор суда отменен.

Судья Воронов С.А. Дело № 22-3164.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Якутск. 09 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.,

судей Каратаевой И.А. и Слепцова П.В.,

с участием прокурора Ивановой А.Н.,

осужденного Шаповалова А.Д.,

адвоката Березовского В.В. в интересах осужденного Шаповалова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Пронина В.П. в интересах осужденного Шамрай И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Силантьевой Г.А. в интересах осужденного Гулиева Н.А.о., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Березовского В.В. в интересах осужденного Шаповалова А.Д., адвоката Пронина В.П. в интересах осужденного Шамрай И.А. и адвоката Силантьевой Г.А. в интересах осужденного Гулиева Н.А.о., на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 г., которым:

Шаповалов Андрей Дмитриевич, родившийся _______ в .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

21.05.2007 г. Мирнинским районным судом РС (Я) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 09.04.2008 г. постановлением Мирнинского районного суда условное осуждение отменено и направленного для отбытия наказания по приговору от 21.05.2007 г. в воспитательную колонию, 13.07.2009 г. освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шамрай Иван Александрович, родившийся _______ в .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не имеющий судимости,

осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. В соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Каратаевой И.А., выступления осужденного Шаповалова А.Д. и адвокатов Березовского В.В., Пронина В.П. и Силантьевой Г.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Ивановой А.Н. полагавшей необоснованными доводы кассационных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором суда признаны виновными и осуждены:

Шаповалов А.Д. - за тайное хищение имущества М. на общую сумму 10568 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шамрай И.А. - за тайное хищение имущества М. на общую сумму 10568 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Г. на общую сумму 24210 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гулиев Н.А.о.: - за тайное хищение имущества М. на общую сумму 10568 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за тайное хищение имущества Е. на общую сумму 8300 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанные преступления совершены осужденными в период с 22 по 25 июня 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме этого, постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 октября 2010 г. в связи с ходатайством потерпевшей М. прекращено уголовное преследование в отношении Шамрай И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В удовлетворении ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении Шаповалова А.Д. и Гулиева Н.А.о. отказано. Данное постановление сторонами не обжаловано.

В кассационной жалобе адвокат Березовский В.В. в интересах осужденного Шаповалова А.Д. указывает, что выводы суда в части того, что подсудимый Шаповалов А.Д. вину свою в предъявленном ему обвинении полностью не признал - не соответствуют действительности, т.к. подсудимый Шаповалов А. Д. вину свою признал частично, не признав существование предварительного сговора на совершение кражи с Шамрай И.А. и Гулиевым Н.А.о., а также того факта, что якобы он предложил Шамрай И. А. и Гулиеву Н.А.о, совершить кражу. Тем самым считает, что суд, вышел за рамки закона, практически сфальсифицировал показания подсудимого, что в свою очередь существенно ухудшило положение его подзащитного при принятии решения о назначении наказания. Также выражает несогласие с выводами суда о наличии между Шаповаловым, Шамрай и Гулиевым предварительного сговора, при этом приводит ряд доказательств и свое видение обстоятельств дела. Считает, что фактически суд, при вынесении приговора, никак не опроверг доводов подсудимого Шаповалова, а также доводов подсудимого Гулиева Н.А.о, об отсутствии какого либо предварительного сговора, на основании предположения сделал вывод о существовании между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи. Суд никак не оценил поведение Шамрай И.А. на предварительном следствии, не принял к сведению заявление Шаповалова А.Д., о том, что действительно Шамрай И.А. предлагал ему поменять показания, и указать на Гулиева Н.А.о.. Кроме этого, считает, что назначенное Шаповалову А.Д. наказание является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости и гуманности. Суд не обратил внимания на то, что Шаповалов признал свою вину частично, показания свои не менял и изобличал в своих показаниях подсудимого Шамрай, полностью возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей М.. Фактически, суд не дал оценки поведению подсудимого после совершения им преступления. Суд не принял доводов защиты, просившей не лишать свободы подсудимого Шаповалова и не принял доводы государственного обвинителя просившего назначить наказание в колонии-поселении. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Силантьева Г.А. в интересах осужденного Гулиева Н.А.о. указывает, что суд неправильно применил закон указав в установочной части, что Гулиев Н.А. о. не судим, не прекратил уголовное дело за примирением сторон в части его обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре суд указывает на то, что подсудимый Гулиев вину признал «частично», в действительности, в судебном заседании Гулиев признал свою вину полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил вред. Гулиев не отрицая своей вины подробно изложил все обстоятельства, указывая на то, что он не был инициатором этих краж, а отнесся безразлично к тому, где будет находиться похищенное, по этой причине, Шамрай все привез в тот домик, где он проживал с Гладковой. Его пояснения в этой части суду не следовало расценивать как частичное признание вины. Кроме этого, считает, что на дату вынесения приговора Гулиев Н.А.о. не был судим. Указание суда в приговоре на то, что в Мирнинском районном суде имеется постановление о прекращении дела в отношении Гулиева Н.А.о. не может свидетельствовать о том, что Гулиев осужден и в отношении него нельзя применить и освободить его от уголовной ответственности силу ст. 76 УК РФ. Кроме этого, в материалах дела имеет личное заявление потерпевшей М., где она просит суд прекратить уголовное делу ввиду примирения сторон. Считает, что суд нарушил требования уголовного закона и не прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Пронин В.П. в интересах осужденного Шамрай И.А. указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Санкция ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. То есть максимальный размер наказания за совершение Шамрай указанного преступления не может превышать 4 года лишения свободы. Считает, что приговор суда чрезмерно суров, поскольку суд назначил наказание Шамрай И.А. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. близкое к максимально возможному наказанию. Просит изменить приговор суда, назначив наказание Шамрай И.А. не связанное с реальным лишением свободы или же отменить указанный приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Пронина В.П., прокурор г. Мирного Габышев В.С., просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, постановлением суда от 21 октября 2010 года, удовлетворено ходатайство потерпевшей М. и в отношении Шамрай И.А. уголовное преследование по эпизоду кражи им имущества М. прекращено в связи с примирением сторон.

Однако, суд постановляя приговор по данному делу, приводя описание преступного деяния признанного судом доказанным в части эпизода кражи имущества М., указал о виновности в краже имущества М. в том числе и Шамрай И.А.

Кроме этого, в мотивировочной части приговора, приведены мотивы признания виновным Шамрай И.А. в краже имущества М., тем самым, суд разрешил в отношении Шамрай И.А. вопросы, поставленные ст. 299 УПК РФ, которые суд должен разрешать при постановке обвинительного приговора.

Из резолютивной же части приговора видно, что Шамрай И.А. признан виновным в краже имущества Г. за которое ему и назначено наказание.

Данное обстоятельство путем нарушения требований главы 39 УПК РФ повлияло на постановление законного приговора, поскольку привело к противоречию описательно-мотивировочной части приговора его резолютивной части, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно исследовать все обстоятельства, дать тщательную и надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе и о суровости назначенного наказания, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом того, что Шаповалов А.Д., Шамрай И.А., Гулиев Н.А.о. до вынесения приговора находились на подписке о невыезде, судебная коллегия считает необходимым изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы адвокатов Березовского В.В., Пронина В.П., Силантьевой Г.А. – удовлетворить.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 г. в отношении Шаповалова Андрея Дмитриевича, Шамрай Ивана Александровича, Гулиева Нурлана Акиф оглы – отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Шаповалова Андрея Дмитриевича, Шамрай Ивана Александровича, Гулиева Нурлана Акиф оглы в виде содержание под стражей - отменить и освободить из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении подсудимых Шаповалова Андрея Дмитриевича, Шамрай Ивана Александровича и Гулиева Нурлана Акиф оглы меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: И.А. Каратаева

П.В. Слепцов