Судья Тарбахов К.И. № 22-3114
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 07 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Каратаевой И.А. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
осужденного Винокурова А.И.,
адвоката Тарского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 07 декабря 2010 года,
при секретаре Горохове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2010 г. кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Винокурова А.И., кассационную жалобу адвоката Тарского В.Г. и кассационное представление и.о. заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Долганова Г.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 г., которым
Винокуров Альберт Ильич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .......... ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Винокурова А.И. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в части исковых требований о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осужденного Винокурова А.И. и адвоката Тарского В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Винокуров А.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление Винокуров А.И. совершил в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов 27 марта 2010 года находясь в кв. № дома № по ул. .......... пос. .......... при обстоятельствах, установленных и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Винокуров А.И. не согласен с приговором суда и просит его отменить. В своих доводах указывает, что нарушены его права на защиту, поскольку защитник Шпаковский Р.М. фактически поддерживал сторону обвинения, что подтверждается протоколами судебных заседания. Адвокат Шпаковский Р.М., знал от него, что доказательства добыты с нарушениями, но не принял мер. Также утверждает, что адвокат бездействовал и своими действиями старался помочь стороне обвинения, и по его просьбе о вызове свидетелей, адвокат препятствовал путем ходатайство об объявлении перерыва. Положительные характеристики, собранные друзьями и родителями, были отданы адвокату, который ничего не сделал в его пользу. Считает, что в связи с действиями адвоката Шпаковского Р.М. были рассмотрены незаконные доказательства в связи с чем, он осужден. Утверждает, что умысла на убийство у него не было, все произошло случайно. Суд не до конца исследовал доказательства, по показаниям эксперта следует, что он ударил случайно. Полагает, что нарушены принципы, закрепленные в ст. 3, 4, 5 и 6 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тарский В.Г. в защиту интересов Винокурова А.И. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и признать его действия совершенными в состоянии необходимой обороны. По его мнению, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании Винокуров А.И. последовательно давал одинаковые и правдивые показания, согласно которым его действия были направлены именно для пресечения неправомерного реального посягательства И., направленных против его подзащитного. Считает, что Винокуров А.И. действовал в состоянии необходимой обороны и превышение его пределов не имеется. Полагает, что доказательств в умышленном преступлении органом следствии и обвинением не представлено. Ссылаясь на протокол осмотра вещественных доказательств и судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что со стороны Винокурова в отношении И. противоправных действий не оказано, то есть не наносил ударов кулаками, ногами. Это доказывает, что у Винокурова не было умысла убивать И., а длина погружения ножа и характер нанесенного ранения скорее всего свидетельствует о возможном получении ранении в ходе борьбы за нож, что подтверждает доводы Винокурова. Суд установив о наличии борьбы за нож между И. и Винокуровым, возникшего из-за противоправного поведения И., тем не менее неправильно пришел к выводу о доказанности вины Винокурова о наличии у него прямого умысла на причинение смерти И.. Доводы суда построены на предположениях, которым могут быть противопоставлены другие предположения. Так, И. реально угрожал жизни и здоровью Винокурова даже после того, как нож был на руках Винокурова, так как на этом И. не останавливался, а продолжал нападение, пытался вырвать обратно нож от Винокурова и в ходе этой борьбы был нанесен удар, то есть Винокуров защищался от нападения, находясь в условиях необходимой обороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Винокуров и свидетелей Б., Е.. Судом неправильно оценен характер опасности, угрожавшей Винокурову. Кроме того, давая оценку действиям Винокурова, необходимо учитывать и то, что он находился в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, находился один на один с угрожавшим его здоровью ножом И. и не мог рассчитывать на быструю помощь со стороны других лиц, по своей физической силе уступал нападавшему. Стороны защиты не согласна со ссылкой суда в качестве доказательства на протокол следственного эксперимент с участием Винокурова, поскольку при ее проведении не были воссозданы условия, максимально приближенные к тем, в которых совершилось действие. В нарушение прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ Винокурову не был предоставлен переводчик, в связи с чем его подзащитный ходатайствовал об исключении из перечня доказательств: протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол проведения следственного эксперимента. Однако данные ходатайства были отклонены и судом не дана правовая оценка о соблюдении языка судопроизводства. Указывает на противоречия в описании события преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Кроме того, постановлением судьи было постановлено о проведении судебного заседания на якутском языке, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, но в нарушение ст. 18 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию Республик, судья продолжил судебное заседание на русском языке, тем самым нарушил язык уголовного судопроизводства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Долганов Г.В. просит отменить приговор суда в связи с нарушением языка судопроизводства, так как судом удовлетворено ходатайство Винокурова о проведении судебного разбирательства на якутском языке, но проведено судебное разбирательство на русском языке. Также во вводной части приговора указано, что судебное заседание проходило при участии государственного обвинителя Михайлова А.А., однако, кроме Михайлова А.А. в судебном заседании принимали участие государственные обвинители Тарасова И.Г. и Долганов Г.В., сведения о которых в приговоре отсутствуют. В описательно-мотивировочной части приговора, при исследовании доказательств, суд указывает на подсудимого Винокурова И.Н.
В возражении на кассационные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражение, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В судебном заседании осужденный Винокуров А.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
Действия осужденного Винокурова А.И. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако, судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий Винокурова А.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ не соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательной части приговора фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из описательной части приговора, суд признал установленным, что Винокуров А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что И. высказал в адрес Винокурова А.И. оскорбления и схватив нож пригрозил ему, что выкалит ему глаза, в результате которого произошла борьба. В ходе борьбы Винокуров А.И. вырвал у потерпевшего нож и, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде смерти, ударил ножом потерпевшего И. в область шеи слева, с повреждением левой грудино-ключичной сосцевидной мышцы. От полученного ранения потерпевший И. скончался на месте.
Изложенное описание состава преступления не свидетельствует об умысле осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшему И. и описанные судом его действия, не соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку судом допущены существенные противоречия, повлиявшие на квалификацию действия осужденного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного осужденным, а также доводам, указанных в кассационных жалобах и кассационном представлении.
С учетом отмены приговора, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 г. в отношении Винокурова Альберта Ильича отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Винокурову А.И. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.А. Каратаева
М.И. Коркин