Судья Меринов Э.А. Дело № 22 - 3140
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н. Д., Степарук О.Н.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Дорохина Е.Г.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Чайкина Д.А. и адвоката Федько О.О. в интересах осужденного Чайкина Д.А. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 октября 2010 года, которым
Чайкин Дмитрий Александрович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: РС (Я), .........., ранее судимый:
- 24 апреля 2009 года Нерюнгринским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвоката Дорохина Е.Г., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей доводы кассационных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Чайкин Д.А. признан виновными и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период времени с 22ч. 6 февраля 2009г. до 03ч. 7 февраля 2009г. по адресу: .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Чайкин Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Федько О.О. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что экспертиза не подтверждает выводы, как предварительного следствия, так и суда в причастности Чайкина Д.А. к совершению данного преступления. В ходе предварительного следствия на Чайкина Д.А. было оказано давление, что подтверждается его неоднократными жалобами в прокуратуру. Показания свидетеля Г. не могут являться доказательством по делу, поскольку он отказался от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что оговорил Чайкина Д.А. под психологическим давлением следователя. Кроме того, суд не допросил свидетеля произошедшего Б., таким образом, события преступления с 03ч. 07.02.2009г. по день смерти потерпевшего 21.02.2009г. являются не установленными. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства защиты были оставлены без внимания, а ходатайства обвинения принимались безоговорочно. Также в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты суд огласил показания не явившихся свидетелей. В ходатайстве Чайкина о вызове адвоката для последующего заключения соглашения и свидетелей, которые могли восстановить события того времени, было отказано. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Чайкин Д.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что мотив совершения преступления у него отсутствовал; доказательств того, что потерпевший умер именно от его действий, нет, поскольку потерпевший после инцидента на состояние здоровья не жаловался, отказался от медицинской помощи, о чем написал расписку; суд, преследуя цель признать виновным только его, не рассматривал тот факт, что потерпевший З. мог получить какие-либо травмы за период времени после инцидента с 06.02.2009г. по 21.02.2009г.; кроме того, на момент инцидента он не мог нанести удары, образующие гематомы на голове потерпевшего, который превышал его ростом, поскольку он сам еле передвигался, в последующем ему поставили диагноз: .........., признан инвалидом .......... группы; суд не допросил свидетеля Б.; также суд не оценил показания свидетеля Г., который отказался от своих показаний данных в ходе следствия, пояснив, что давал их под давлением следователя.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Чайкина Д.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний самого осужденного данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что когда он с Г. пришел домой к Б., Е. и З. оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Б.: «********». Услышав это выражение, З. вскочил с дивана, подбежал к нему и ударил ему кулаком в живот. Тогда он в ответ стал наносить удары кулаками обеих рук в голову З., а именно в область левого глаза, в правую часть головы, в район виска и в челюсть с правой стороны. Всего он нанес З. не менее 5 ударов в голову правой рукой и левой рукой не менее 2 ударов в голову. От полученных ударов З. присел на диван, при этом он держался руками за голову, у него была разбита губа, в нижней части лица была кровь.
Кроме того, из протокола явки с повинной следует, что 6 февраля 2009г. он нанес З. не менее пяти ударов по лицу, после чего у того была разбита губа и посинела мочка уха (том 1 л.д.11).
Изменению показаний осужденного Чайкина Д.А. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждены и другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 2 апреля 2009г. причиной смерти потерпевшего З. послужила .......... На трупе обнаружены телесные повреждения: .......... Особенности травмирующего предмета на трупе не отразились. С вышеуказанными повреждениями потерпевший мог некоторое время (до нескольких дней) находиться в сознании и совершать самостоятельные действия (т. 1 л.д. 64-69).
Из показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что когда З. стал замахиваться на Чайкина Д.А., то последний нанес З. удар головой в челюсть, и сразу же стал бить З. Всего нанес три удара кулаками по голове, бил сильно и резко. От полученных ударов З. упал на диван и закрывал лицо руками, вскоре Чайкин Д. перестал его бить.
Из показаний свидетелей С., Ш., П., Ч., В. следует, что З. был избит, на лице были следы побоев, на голове кровь, под глазами синяки, из левого уха была видна засохшая кровь, его подташнивало, жаловался на головную боль.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что она 17 февраля 2009 года в составе бригады «скорой помощи» выезжала на вызов. З. лежал на диване, его лицо было опухшее, телесных повреждений она не заметила. В ходе беседы З. пояснил, что 10 дней назад его избили, при каких обстоятельствах, он не пояснил. У него были разные зрачки, что говорило о .......... травме, от госпитализации отказался.
Вопреки доводам жалобы изменению свидетелем Г. своих показаний в ходе судебного разбирательства судом дана оценка, основанная на всей совокупности исследованных в суде доказательств.
Кроме того, свидетель Г. после оглашения в суде его показаний, заявил, что у него бывают частые провалы в памяти вследствие перенесенных ранее черепно-мозговых травм, поэтому к судебном заседанию он мог кое-что забыть.
Кроме приведенных доказательств суд обоснованно признал достоверными и показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования.
Причастность Чайкина Д.А. к содеянному, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, а также выводами экспертиз и другими материалами дела в их совокупности.
Доводы жалобы осужденного Чайкина Д.А. об отсутствии в его действиях мотива проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.
Исследовав содержание указанных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований закона, а версию Чайкина об отсутствии мотива - способом смягчить степень своей ответственности.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Чайкиным Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы жалоб об оказанном психологическом давлении на Чайкина Д.А. не подтверждаются материалами дела, о чем подробно отражено в приговоре.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в связи с неявкой в суд свидетелей И., Ш., Ч., В., М., К. их показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и сторона защиты, в том числе и подсудимый Чайкин Д.А. были согласны с тем, чтобы огласить их показания (том 2 л.д. 264).
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства защиты были оставлены без внимания, то, как видно из протокола судебного заседания, в ходатайстве осужденного о вызове свидетеля защиты было отказано правомерно, поскольку сторона защиты не могла представить данные на свидетеля, а именно фамилию, имя, отчество, место жительства свидетеля и какие он может дать показания по обстоятельствам дела (том 2 л.д. 269).
Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не допросил свидетеля событий произошедшего Б., тем самым события преступления являются не установленными, также являются несостоятельными, поскольку судом обсуждался данный вопрос. Как следует из показаний свидетеля Е., Б. в феврале 2009 г. уехал к матери в .........., с тех пор она с ним связь не поддерживает.
Кроме того, со слов подсудимого Б. в то время собирался на обследование в .........., после приезда, в феврале 2009г. уехал к матери в .......... в .......... центр и там умер.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
При назначении Чайкину Д.А. наказания суд учел повышенную общественную опасность и особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Чайкину Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья Чайкина Д.А., диагноз: .......... (..........) в .......... А потому судебная коллегия считает возможным признать данное обстоятельство дополнительным смягчающим обстоятельством.
При таких обстоятельствах с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 октября 2010 года в отношении Чайкина Дмитрия Александровича – изменить: с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – состояние здоровья Чайкина Д.А., снизить ему назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н.Степарук