Судья Меринов Э.А. Дело № 22-3161
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Степарук О.Н.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Парфеновой П.Р.,
осужденного Григорьева С.Г.,
переводчика И.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Тараканова Д.С. в интересах осужденного Григорьева С.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 октября 2010 года, которым
Григорьев Сергей Гаврилович, родившийся _______ в .......... проживающий по адресу: РС (Я), .........., ранее не судим,
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Взыскано с Григорьева С.Г. в пользу А. в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Н. в размере 200000 рублей, в польку Л. в размере 200000 рублей, в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 47550 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Жженых Н.Д., пояснение осужденного Григорьева С.Г., выступление адвоката Парфеновой П.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., не поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Григорьев С.Г. признан виновным и осужден за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 17ч.00м. 13 июля до 00ч.30м. 14 июля 2010 года в таежной местности, расположенной в .......... км. на северо-восток от г. .......... в верховье реки «..........» на .......... км. дороги .........., слева от дороги, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Григорьев С.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тараканов Д.С. в интересах осужденного Григорьева С.Г. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, мотивируя тем, судом не учтено, что Григорьеву в момент производства выстрелов слепило глаза солнце, и он находился в состоянии алкогольного опьянения; заключение экспертизы подтверждает то, что Григорьев пытался стрелять под ноги потерпевшего; кроме того, Григорьев являясь профессиональным охотником при желании смерти потерпевшему, мог обойтись одним выстрелом; а также судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего. Просит с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, противоправности поведения потерпевшего, приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Григорьева С.Г. в совершении убийства установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего А., свидетелей П., Е., О., Г., К., протокола явки с повинной, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз и другими материалами дела в их совокупности.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что он не намеревался лишать жизни потерпевшего, в момент производства выстрелов ему в глаза слепило солнце, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что при желании мог с одного выстрела убить потерпевшего судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Об этом же доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Григорьева С.Г. следует, что когда Б. достал из кармана раскладной нож и сказал, что будет резать оленей. Он побежал к ружью, которое находилось в седле у грузового оленя. Ружье было марки «********», десятизарядное, в котором было шесть патронов. Он задернул затвор и крикнул Б.: «Не подходи!». Б., который в это время находился в 12-15 метрах, пошел на него и он произвел три-четыре выстрела под ноги Б.. В это время солнце садилось за горизонт, а он стоял лицом к солнцу, и оно слепило ему в глаза. Когда он выстрелил, то увидел, что Б. упал, он подошел к Б., который лежал на левом боку. У того была рана на правой ноге в районе бедра, оттуда шла кровь. Б. спросил: «Машину водить умеешь?» Он ответил, что нет, после чего Б. затих и перестал двигаться.
Об умысле Григорьева С.Г. на убийство свидетельствует также использование в качестве орудия преступления нарезного оружия карабин ******** (********) калибра 7,62, количество выстрелов, а также производство им выстрела с расстояния 10-15 метров.
Что также подтверждается заключением эксперта № от 19 июля 2010 г. согласно которому причиной смерти Б. явились огнестрельные ранения .........., что подтверждается характерными морфологическими изменениями внутренних органов.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от 28 июля 2010 г. карабин «********», калибра 7.62*39 мм, является нарезным, огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов. Выстрелы из данного карабина без нажатия на спусковой крючок невозможны.
Таким образом, действия Григорьева С.Г. в совершении убийства Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается адвокат в жалобе: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, отсутствия отягчающего обстоятельства.
В то же время, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку это не было установлено в судебном заседании, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Григорьеву С.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Назначенное Григорьеву С.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как указано в жалобе, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер ранее установленной судом компенсации морального вреда потерпевшим А., Н., Л.
Оснований, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13 октября 2010 года в отношении Григорьева Сергея Гавриловича - изменить: взыскать с Григорьева С.Г. в порядке компенсации морального вреда в пользу потерпевших А., Н., Л. по 100000 рублей каждому.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тараканова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д.Жженых
О.Н. Степарук