Судья Захаров В.А. 22 – 3100
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «07» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Каратаевой И.А. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
обвиняемого Б.,
адвоката Липовской О.О.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года, которым
Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
-п р о д л е н срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение обвиняемого Б. и выступление адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
02 июня 2010 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 223, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ назначено открытое судебное заседание на 11 июня 2010 года.
Данным постановлением суда в отношении в отношении подсудимого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе судебного заседания 03 ноября 2010 года государственным обвинителем Кононовым В.Г. заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей.
Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство государственного обвинителя удовлетворил.
В кассационной жалобе подсудимый Б. выразил свое несогласие с постановлением суда, т.к. он был этапирован из ФБУ ЛИУ-5, где отбывал наказание и проходил курс лечения от .......... в декабре 2008 года и по настоящее время находится в следственном изоляторе, где ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, тем самым нарушается его право, а также ст. 77.1 УИК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Указанная в жалобе Б. ст. 77.1 УИК РФ регламентирует возможность привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, и не регламентируют уголовно-процессуальные отношения. А вопрос о мере пресечения, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, отнесен к компетенции только лишь суда. Поэтому в этой части доводы жалобы обвиняемого Б. со ссылкой на указанную норму закона являются несостоятельными.
Далее согласно требованиям процессуального законодательства решение суда о мере пресечения в отношении подсудимого должно быть мотивированным и учитывать основания для применения мер пресечения и иные обстоятельства, предусмотренные в гл. 13 УПК РФ.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судам разъяснил о том, что если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей».
Между тем, как следует из постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Д., Г., Б., Р. и А., ограничившись в отношении всех обвиняемых лишь тем, что они судимы и вновь обвиняются в совершении особо-тяжкого преступления, группой лиц, Б. осужден к реальному отбыванию наказания, указав при этом, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, сохраняют свое значение.
При таких данных нельзя признать вывод суда мотивированным, поскольку судебное решение не содержит обоснования необходимости дальнейшего содержания Б. под стражей, а потому постановление суда подлежит отмене.
Поскольку решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного заседания не исключает возможность рассмотрения ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований к тому, то доводы Б. об изменении меры пресечения ввиду ухудшения его состояния здоровья, подлежат проверке и анализу при новое рассмотрении материала.
Отменяя постановление суда и направляя материалы дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в целях охраны законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, - о т м е н и т ь, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 21 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий Е.М.Винокуров
Судьи И.А. Каратева
М.И. Коркин