Судья Петров А.М. Дело № 22-3294
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск « 10» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2010 года, которым срок содержания под стражей в отношении
Н., _______ года рождения, уроженца .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
-п р о д л е н на 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 30 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 3 апреля 2008 года Н. был осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 3 июня 2008 года приговор суда был оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 6 августа 2010 года приговор Сунтарского районного суда от 03.04.08 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РС (Я) от 03.06.08 г. отменены, уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Указанным постановлением суда надзорной инстанции в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 6 ноября 2010 года включительно.
Постановлением Сунтарского районного суда в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору.
3 ноября 2010 года постановлением суда срок содержания под стражей продлен еще на 1 месяц, всего до 4 месяцев, т.е. до 6 декабря 2010 года включительно.
24 ноября 2010 года Н. на основании ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением суда от 25 ноября 2010 года срок содержания под стражей Н. продлен еще на 14 суток, а всего до 14 суток 4 месяцев, т.е. до 20 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Н. просит отменить постановления суда, приводя следующие доводы. Обвиняемый утверждает о том, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не дана соответствующая оценка доводам ходатайства о продлении срока, которые не основаны на достоверных сведениях о наличии оснований перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также не достаточно учтены требования ст. 109 УПК РФ. При этом указывает, что он 25 декабря после окончания предварительного следствия ознакамливался с материалами уголовного дела. В тот же день суд рассмотрел ходатайство следователя и вынес решение о продлении меры пресечения. Исходя из всего считает, что нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ и ущемлены его права на ознакомление с материалами дела.
На кассационную жалобу обвиняемого Н. имеется возражение ст. помощника прокурора района Захарова Н.Д., в котором просит отказать в удовлетворении доводов жалобы ввиду необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении 30 суточного срока до окончания предельного срока содержания под стражей предъявления обвиняемому об окончании предварительного следствия являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как следует из постановления суда, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, при этом указал, что Н. обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, в связи с чем он может скрыться от суда, может воспрепятствовать установлению истины, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Между тем согласно требованиям процессуального законодательства, установленные судом обстоятельства дела должны быть основанными на исследованных материалах дела, а выводы суда - мотивированными.
Указанное требование закона судом не выполнено.
Так, как следует из протокола, в судебном заседании не исследовались материалы представленные суду. В связи с чем нельзя считать установленные судом обстоятельства, основанными на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела.
Далее согласно требованиям процессуального законодательства решение суда о мере пресечения в отношении подсудимого должно быть мотивированным и учитывать основания для применения мер пресечения и иные обстоятельства, предусмотренные в гл. 13 УПК РФ.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» судам разъяснил о том, что если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей».
Далее, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим не объявлен состав суда, не разрешены вопросы об отводе, наличии ходатайств от участников процесса не выяснено.
Более того, обвиняемому не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
В своем выступлении обвиняемый Н. суду пояснил, что обвинение ему понятно, следствие закончилось, в связи с чем не может помешать его производству, не намерен скрываться, и просил избрать в отношении него до суда меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако, принимавший участие в судебном заседании адвокат Егорова Ж.И., представлявшая защиту интересов обвиняемого Н. по назначению суда, позицию своего подзащитного не поддержала.
При таких данных есть все основания полагать, что допущено нарушение прав обвиняемого на защиту.
Исходя из всего, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия в целях охраны законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки приходит к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. о т м е н и т ь, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, т.е. до 25 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин