Судья Петраков Д.А. 22 – 3103
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «07» декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участие прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Ефимова П.М.,
потерпевшей С.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Варламова А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сивцева Н.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года, которым
ВАРЛАМОВ Алексей Алексеевич, родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;
- о с у ж д е н по ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Ефимова П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Варламов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены им в ночь с 29 на 30 апреля 2009 года в городе .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Подсудимый Варламов А.А. в судебном заседании вину в предъявленных обвинениях не признал, пояснив о том, что он не может сказать, что дрался именно с потерпевшим, т.к. он считает, что это был другой человек, поскольку тот, с кем он дрался, был ниже его ростом, был одет в куртку, во время драки он наносил молодому человеку удары лишь руками.
В кассационной жалобе осужденный Варламов А.А., выражая свое несогласие с приговором суда, просит пересмотреть уголовное дело и допросить свидетелей П. и продавца магазина «..........», работавшую в ночь с 29 по 30 апреля 2009 года.
На кассационную жалобу осужденного Варламова А.А. имеется возражение государственного обвинителя Сивцева Н.И., где он просит в удовлетворении доводов жалобы отказать ввиду их несостоятельности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сивцев Н.И. просит приговор суда отменить. Государственный обвинитель, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которым на потерпевшем были обнаружены следы волочения по земле, и на показания Варламова А.А., согласно которым он потащил лежащего на земле С. к луже и наступил ему ногой на шею и вдавил голову потерпевшего в лужу, утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и вследствие чего допущено неправильное применение уголовного закона, т.к. Варламов А.А. специально потащил избитого и лежащего на земле потерпевшего к луже, чтобы убить его. Кроме того, полагает, что в связи с указанными нарушениями судом Варламову А.А. определено чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления государственного обвинителя, а также существо возражения, выслушав мнение участников, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Варламова А.А. в совершенных деяниях полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Варламова А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей А., Т., Ш., Варламова А.А., З., Г., И., В., К., протоколами очных ставок, изъятия, выемки, осмотра места происшествия, заключениями экспертов.
Все доказательства представленные суду были произведены в соответствии с процессуальным законодательством. Им судом дана надлежащая правовая оценка на основе их тщательного анализа и оценки, как в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела, выводы которого подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Доводы стороны защиты о том, что Варламов А.А. дрался на улице совершенно с другим человеком, вопреки доводам адвоката были предметами проверки судом первой инстанции. Наряду с указанными доводами судом были проверены и его показания, данные ими в ходе предварительного следствия, анализ и оценка которых привели суд к выводу о том, что последние доказательства являются достоверными и относимыми, а данные им последующие показания являются способом защиты, поскольку не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.
Свидетели П. и Д. вызывались в суд по инициативе стороны обвинения, однако в суд не явились, суд принимал необходимые меры к вызову их в судебное заседание, в связи с чем в ходе судебного заседания государственный обвинитель о явке указанных свидетелей не настаивал. Указанные свидетели в суде первой инстанции не были допрошены, не были оглашены и их показания, судом их показания не были исследованы и в приговоре не приведены, а потому у суда кассационной инстанции оснований для вызова свидетелей П. и Д. не имеется, поэтому довод кассационной жалобы Варламова А.А. подлежит отклонению.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Однако при юридической квалификации деяний Варламова А.А. допущена ошибка.
Так, в судебном заседании установлено, что Варламов А.А. встретился с ранее незнакомым ему М., между ними произошла ссора, в ходе которой они направились в сторону дома № по улице .........., где Варламов А.А. нанес потерпевшему не менее 38 ударов руками и ногами. В результате его действий последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, как легкий вред здоровью, расценивающиеся как легкий вред здоровью. После причинение указанных телесных повреждений потерпевшему у Варламова А.А. внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., и он нанес не менее 4 ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в область расположения жизненно-важных органов – шею М., в результате которых потерпевший скончался на месте происшествия.
При таких данных судебная коллегия находит излишней квалификацию по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку действия виновного, умышленно причинившего легкий, средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью, квалифицируются по ст. 111 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 112 УК РФ.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 23 марта 2009 года, рассмотренного по заявлению государственного обвинителя на основании ст. 246 УПК РФ об отказе вмененного Варламову А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в этой части прекращено уголовное преследование.
Данное постановление суда участниками судопроизводства не был обжалован.
В связи с чем, квалификация по ст. 112 ч. 1 УК РФ подлежит исключению.
Судом при определении уголовного наказания Варламову А.А. в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности виновного. С учетом всех обстоятельств ему определено справедливое наказание, отвечающее принципам уголовного закона, в связи с чем оснований считать, что вид и размер наказания является чрезмерно мягким, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 11 октября 2010 года в отношении ВАРЛАМОВА Алексея Алексеевича изменить:
-исключить осуждение по ст. 112 ч.1 УК РФ и считать его осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
М.И. Коркин