Судья Самойлов Ю.В. № 22-3295
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. и его защитника Сухова Д.В. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
25 августа 2010 года возбуждено уголовное дело №, № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.
03 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
08 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.
09 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.
10 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.
16 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.
22 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.
23 сентября 2010 года уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, по факту краж, соединены в одно производство, с уголовным делом № и с присвоением к соединенному уголовному делу №.
15 ноября 2010 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ. В тот же день, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присоединено соединенному уголовному делу №.
23 сентября 2010 года К. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 сентября 2010 года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 сентября 2010 года К. привлечен в качестве обвиняемого.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 19 ноября 2010 года срок содержания обвиняемому К. под стражей был продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 января 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда, считая его незаконным. По его мнению, суд халатно и непрофессионально отнесся к действиям следователя Топоевой О.М., обратившейся в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей. Утверждает, что следователь Топоева О.М. пользовалась незаконными методами обвинения, то есть уничтожила документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно, характеристики от директора школы, от классного руководителя (выданные МОУ СОШ №), Комитета по Физической культуре и спорта, справку от Мирнинского центра приема крови, о том, что он является ........... Полагает, что следователь строила обвинение на своих домыслах и предположениях. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, считает, что нарушены его конституционные права. Указывает, что его задержание проведено с нарушением закона, поскольку в протоколе задержания не указан номер уголовного дела. Кроме того, допрошен он был в качестве подозреваемого только по одному из эпизодов обвинения и постановление о принятии уголовного дела к производству и постановление о выделении, возбуждении и принятия дела к производству не подписаны следователем. В своих доводах просит обратить внимание на то, что суд пошел на поводу у стороны обвинения. Не согласен с тем, что суд отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде залога, мотивируя, что указанная мера пресечения не обеспечит надлежащего контроля за его поведением. Просит учесть, что в ходе судебного следствия и судебного заседания свою вину признал, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, большую часть ущерба возместил. Имеет желание возместить оставшийся ущерб, так как имеет постоянное место работы и стабильный заработок. От следствия скрываться он не намерен, обязуется явиться по первому вызову следователя.
В кассационной жалобе адвокат Сухов Д.В. в интересах обвиняемого К. просит отменить постановление суда, считая его незаконным по следующим основаниям. В своих доводах указывает, что в материалах имеется протокол задержания К. в качестве подозреваемого, в котором отсутствует номер уголовного дела, также в сообщении прокурору г. Мирного отсутствует номер уголовного дела, по которому К. был задержан. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем были нарушены ст. 46 ч. 2, ст. 92 ч. 4 УПК РФ, так как К. не был допрошен по обстоятельствам дела, по которому он был задержан. С нарушением норм УПК РФ соединено в одно производство уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному делу присвоен №. При этом следователем в нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ не произведен допрос К. по обстоятельствам соединенных уголовных дел, тем самым нарушено право К. на защиту, а именно в части того, что подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается и давать по данному факту свои объяснения. 15 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело № в отношении К. по ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, при этом следователем в нарушении ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Следователем Топоевой О.М. в течение 2-х месяцев практически не изучалась личность К., между тем, он исключительно положительно характеризуется как по месту учебы, месту работы, а также из спортивного коллектива. К. является донором ОПК г. Мирного и неоднократно безвозмездно сдавал свою кровь, данные документы были представлены только в ходе судебного заседания стороной защиты и они приобщены к материалам. В постановлении следователя Топоевой О.М. отсутствуют документально подтвержденные доказательства того, что К. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей. Судом в нарушении ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК РФ не дана оценка законности процессуальных действий, а именно постановлений следователя Топоевой О.М. по уголовному делу №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов видно, что К. предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести.
При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что по версии органов следствия к совершению преступлений причастны также другие лица, часть похищенного имущества до настоящего времени не обнаружена.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может оказать воздействие на других участников процесса, скрыться, принять меры к сокрытию имущества, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, расследование дела не завершено, основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
То обстоятельство, что К. не был допрошен в течение 24 часов с момента его задержания и в связи с чем нарушено его право на защиту, отсутствие номеров уголовного дела в протоколе задержания и в сообщении прокурору г. Мирного, не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, так как они не свидетельствуют об отсутствии оснований для задержания и незаконности непосредственно самого задержания.
Не является основанием для отмены постановления суда то обстоятельство, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № является ксерокопией факсимильного документа, так как оно надлежаще заверено следователем Топоевой О.М.
Указание стороны защиты об отсутствии подписи следователя на постановлении о выделении и возбуждении уголовного дела № опровергается материалами дела. Так, в постановлении старшего следователя СО при УВД по Мирнинскому району РС (Я) майора юстиции Топоевой О.М. о выделении уголовного дела, возбуждении уголовного дела и о принятии уголовного дела к производству от 15 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 3 п. «а» УК РФ, имеется ее подпись (л.д. 22).
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что следователь уничтожил документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно характеристики в отношении К., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами дела ничем не подтверждаются. Кроме того, в ходе судебного заседания судом были приобщены к материалам характеристики обвиняемого К., которые получили надлежащую оценку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Проверка доказанности совершения К. преступлений, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в компетенцию судебной коллегии не входит.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
При таких обстоятельствах дела доводы обвиняемого К. и его защитника Сухова Д.В., изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов