Судья Хорулинская В.М. Материал № 22-3169
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Сотникова А.М., Слепцова П.В.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора - начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Поповой Г.С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 августа 2010 г., которым
жалоба адвоката Бондаренковой Натальи Георгиевны в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С. – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Бондаренкова Н.Г. в интересах К. обратилась в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Слепцова А.С., в связи с тем, что она обратилась с ходатайством об истребовании документов на похищенное имущество, подтверждающих наличие в собственности Н. сейфа, контейнеров, моторов, резиновых лодок, смазочных материалов, тросов, лодок в количестве 50 штук и другого имущества, указанного в списке искового заявления потерпевшего Н. Однако, следователь Слепцов А.С. в нарушение ст. 122 УПК РФ не направил копию обоснованного и мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, просит признать действия следователя незаконными и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи от 24 августа 2010 г. жалоба адвоката Бондаренковой Н.Г. удовлетворено, при этом суд мотивировал своё решение тем, что в действиях следователя усматривается незаконность и необоснованность, в нарушение ст. 122 УПК РФ следователь направил адвокату письмо, где отказал в удовлетворении ходатайства, тогда как следовало вынести постановление о разрешении заявленного ходатайства путем вынесения постановления.
В кассационном представлении прокурор Попова Г.С. просит отменить постановление суда и направить на новое судебное рассмотрение, указывая на необоснованность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушений ст. 122 и ст. 7 УПК РФ следователем не допущено. Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства доведено до сведения заявителя, адвокат за копией постановления к следователю не обратилась, основания отказа не обжаловала, в жалобе отсутствуют какие-либо другие основания признания постановления следователя незаконным, также в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не принял меры к надлежащему уведомлению сторон, необоснованно удовлетворил жалобу заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Далее, адвокат Бондаренкова Н.Г. обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Слепцова А.С., выразившиеся в отказе истребования документов, подтверждающих наличие похищенного имущества указанного в исковом заявлении Н.
Ст. 122 УПК РФ устанавливает, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Как видно из представленных материалов, 16 августа 2010 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаренковой Н.Г. (л.м. 43) и 16 августа 2010 г. за исх. № 201-18010-10, следователь Слепцов А.С. уведомил адвоката Бондаренкову Н.Г. о том, что постановлением от 16 августа 2010 г. отказано в удовлетворении ее ходатайства №, №, №, №, № №, №, №, №, поступивших 16 августа 2010 г., (л.м. 4).
В соответствии с п. 9 ответчик" target="blank" data-id="32040">ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному иску.
Поскольку в настоящее время предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, то доводы жалобы адвоката о нарушении действиями следователя Слепцова А.С. прав обвиняемого К. как гражданского ответчика являются не состоятельными.
Согласно требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении данного материала не участвовали прокурор и следователь, которые в надлежащем порядке не были извещены о времени рассмотрения жалобы, тем самым судом нарушены их права как участников уголовного процесса, затруднен доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении материала следует выполнить требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ и на основании вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора – начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Поповой Г.С. – удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 г. об удовлетворении жалобы адвоката Бондаренковой Натальи Георгиевны в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов