Судья Кулаковская Т.И. Дело № 22-3268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Липовской О.О.,
при секретаре Божедонове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Стручкова П.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 года, которым:
в отношении Ф., _______ года рождения, уроженца .......... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
определила:
Органами следствия Ф. обвиняется в том, что 08 ноября 2010 года около 15 часов незаконно проник в дом № ул. .......... г. .......... откуда тайно похитил имущество П.
По указанному факту, уголовное дело за № возбуждено 12 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 ноября 2010 года в 17 часов 30 минут.
23 ноября 2010 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ходатайство следователя Малеева Е.А. удовлетворено и в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших.
На данное решение суда адвокатом Стручковым П.В. в интересах обвиняемого Ф. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, указывая, что:
судом не учтены наличие учебы и места жительства, а также то, что Ф. вину признал, раскаивается, намерений скрываться от следствия и суда не имеет;
Ф. какие-либо действия направленные на оказание давления на потерпевшую не предпринимал, потерпевшая продолжала общаться с Ф.;
взаимоотношения Ф. с отчимом нормализовались, а нахождение его у друзей не влияет на избрание меры пресечения;
отсутствие паспорта не может влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
В жалобе также указывает, что выводы суда противоречивы, суд должен был учесть возраст, род занятий и другие обстоятельства. Считает, что обвиняемому Ф. с учетом смягчающих обстоятельств может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем заключение под стражу не соответствует наказанию которое возможно назначить по приговору суда, а также полагает, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Липовскую О.О., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ, в порядке установленном ст. 108 УПК РФ. Данные требования закона судом выполнены.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из материалов дела видно, что Ф. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.
При избрании меры пресечения в отношении Ф., судом учтены тяжесть совершенного преступления, в котором он обвиняется, а также то, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и иных участников по делу.
Вместе с ходатайством суду представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допросов Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей и свидетеля А., характеристики, копия протокола задержания, ходатайство П. и её заявление.
Также в материалах дела имеется копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и иные документы.
Как видно из протокола судебного заседания, представленные с ходатайством материалы дела исследованы судом с соблюдением состязательности сторон. Права Ф. на защиту не нарушены.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
При этом судом при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно учтено то, что П. обратилась с ходатайством (л.д. 35-36), в котором полагает об угрозе со стороны Ф. в связи с тем, что Ф. находился в близких отношениях с её дочерью.
С учетом перечисленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда, о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф. может воспрепятствовать производству по делу.
С учетом того, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд правильно оценил данное обстоятельство, как основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наличие же постоянного места жительства, семьи, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, на основании которых судья принял решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.
При избрании меры пресечения вопросы доказанности либо недоказанности вины, назначения наказания и правовой оценки действий обвиняемого разрешаться не могут.
С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении Ф. избрана с соблюдением закона, оснований к ее изменению по указанным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 года в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов