Судья Воронов С.А. Дело № 22-3145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
осужденного Ахмедова А.Б.-оглы,
при секретаре Божедонове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Ахмедова А.Б.-оглы на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 года, которым:
Ахмедов Аловсат Бекир-оглы, _______ года рождения, уроженец села .......... ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Ахмедов А.Б.-оглы признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (гашиш), совершенное в крупном размере.
Он же признан виновным, в незаконном хранении наркотического средства (гашиш), совершенное в крупном размере.
Преступления совершены в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ахмедов А.Б.-оглы просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что суд сделал выводы о его виновности в сбыте 08 мая 2010 года наркотических средств, ссылаясь только на показания П. Cвидетель С. не мог знать, что у П. изъят именно гашиш. Свидетель Г. показал, что у П. наркотические средства были изъяты в кабинете, а в приговоре указано, что по ........... Суд не взял во внимание состояние его здоровья. Считает, что по данному эпизоду П., наркотические средства похитил из кармана куртки его брата. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ахмедова А.Б.-оглы и его защитника Данилову Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ахмедова А.Б.-оглы в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями П., но и показаниями других свидетелей, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Ахмедова А.Б.-оглы о том, что 08 мая 2010 года П. наркотические средства не сбывал, в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний свидетеля П., подтвердившего, что 08 мая 2010 года он в квартире у мужчины по имени А. приобрел наркотическое средство гашиш.
Приведенные им обстоятельства подтверждены последовательными показаниями свидетелей К., Г., Е., С. о приобретении П. у Ахмедова А.Б.-оглы 08 мая 2010 года трех кусочков гашиша; протоколом личного досмотра П. в ходе которого изъяты у него три кусочка прессованного вещества, неправильной формы темно-коричневого цвета со специфическим запахом, которые согласно заключению экспертизы № от 03 июня 2010 года являются наркотическим средством гашиш, общим весом 2, 190 гр.; приговором Мирнинского районного суда от 22 июля 2010 года в отношении П. (т. 1 л.д. 158-159).
Судом тщательно исследованы и условия, в которых осуществлялось изъятие вещественных доказательств.
Из показаний свидетелей С. и Г. следует, что они в качестве понятых присутствовали при личном досмотре П. и обнаружении у него наркотического средства гашиш. Все эти действия были документально оформлены, а изъятые наркотические средства надлежащим образом упакованы. В ходе досмотра П. пояснил, что наркотические средства приобрел у своего знакомого по имени А..
Судом правильно установлено, что все результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждающие причастность Ахмедова А.Б.-оглы к сбыту наркотических средств, получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные подтверждены показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых, другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд правильно пришел к выводу, что эти данные полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Квалифицирующий признак - крупный размер наркотических средств вменен Ахмедову А.Б.-оглы обоснованно.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ахмедова А.Б.-оглы по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Необоснованными являются и утверждения осужденного Ахмедова А.Б.-оглы о том, что имеется противоречие между показаниями свидетеля Г. и приговором, в части места изъятия у П. 08 мая 2010 года наркотического средства, поскольку суд в приговоре указал на .......... как на место задержания, а не личного досмотра.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что судом не учтено состояние его здоровья, поскольку суд тяжелое состояние здоровья правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом постановившим приговор в порядке установленном ст.ст. 397-399 УПК РФ.
При назначении наказания Ахмедову А.Б.-оглы судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.
Судебная коллегия при этом отмечает, что в резолютивной части приговора, при назначении наказания Ахмедову А.Б.-оглы, ошибочно указана ссылка на часть 5 статьи 69 УК РФ.
Однако данное обстоятельство следует считать технической ошибкой, не повлиявшей на законность и справедливость приговора, поскольку наказание судом правильно назначено путем частичного сложения наказаний, то есть в соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 года в отношении Ахмедова Аловсата Бекир-оглы оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов