Судья Захаров В.А. Дело № 22-3178
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Степарук О.Н.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Далбаевой П.М.,
подсудимого А.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационную жалобу подсудимого А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 ноября 2010 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ,
- продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, т.е. по 21 февраля 2011 года, включительно.
Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых Д., К., Б., и Р.
Заслушав доклад судьи Жженых Н.Д., выслушав пояснение подсудимого А., выступление адвоката Далбаевой П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 223 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, Р., Б., Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 223 ч. 3, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» УК РФ.
Постановлением суда от 3 ноября 2010 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый А. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что суд ничем не мотивируя, продлил срок содержания под стражей, в тот день, он чувствовал себя плохо, у него была температура, болела голова, вызвали скорую помощь, поставили капельницу, врач прописал постельный режим, поэтому физически не мог давать какие-либо ходатайства; считает, что основания для продления срока содержания под стражей должны быть реальными, подтверждаться достоверными сведениями; основания по которым была избрана мера пресечения, отпали, все свидетели допрошены, есть справка на поручительство, имеется адрес на местожительство. Тем самым суд не дал возможности подготовиться для защиты своих интересов, предоставить соответствующие справки. Просит постановление суда отменить и назначить более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал лишь на то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - не отпали и не изменились, поскольку подсудимые ранее судимы и вновь обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.
Между тем, согласно закону, указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, должны быть реальными и обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.
Однако данное требование закона судом было нарушено, постановление суда в достаточной мере не мотивировано.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» предусматривает, что при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Данное требование судом также не выполнено.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания государственным обвинителем Кононовым В.Г. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых А., К., Б., Д. и Р.
В свою очередь подсудимым А., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд в нарушение требований закона удалился в совещательную комнату для решения ходатайства государственного обвинителя, оставив без обсуждения ходатайство подсудимого об отложении разрешения ходатайства государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление ввиду необоснованности, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуального закона, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимого А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, с момента окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с 21 ноября 2010 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 3 ноября 2010 года в отношении А. - отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 21 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д.Жженых
О.Н. Степарук