Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22-3225.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Якутск. 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Каратаевой И.А. и Слепцова П.В.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мирного Чирковой Н.М. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 сентября 2010 года, которым
П., родившийся _______ в селе .........., ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Каратаевой И.А., а также мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить оправдательный приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия П. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Я., совершенного им 14 мая 2010 г. в .......... при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
Принимая решение об оправдании П. по предъявленному обвинению, суд мотивировал свои выводы тем, что следствием не устранены сомнения в том, что преступление совершено не П., а другим лицом.
Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мирного Чиркова Н.М. внесла кассационное представление и дополнение к нему, в котором указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении П. судом допущены грубые нарушения основополагающих норм процессуального законодательства, а сам приговор построен на предположениях и догадках, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.
1). В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре отсутствует одна из существенных и обязательных частей описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а именно, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
2). В нарушение ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, закрепляющих один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – принцип состязательности сторон по инициативе суда в зал судебного заседания для разъяснения возникших у суда вопросов в связи с показаниями П. о причине и давности телесных повреждений последнего была вызвана эксперт М., также по собственной инициативе суда оглашены протокол задержания и протокол явки с повинной А.. Тем самым суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, проявив инициативу по добыче и исследованию доказательств, которые сторонами обвинения или защиты не предоставлялись.
3). В ходе рассмотрения уголовного дела судом применялось не действующее в настоящее время законодательство. Несмотря на то, что подписки свидетелей о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, а также о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ соответствуют установленной форме, из протокола судебного заседания следует, что судом допрашиваемым свидетелям А., Е. и другим, разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ или уклонение от дачи показаний, тогда как Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственность свидетелей за уклонение от дачи показаний.
4). В соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задаёт вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задаёт вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Судом право государственного обвинителя самому начать допрос свидетелей обвинения, нарушено, что подтверждается протоколом судебного заседания листы 21, 25, 30, 32, 34 и 36, из которых следует, что допрос свидетелей обвинения А., Е., Л., О., Н., И. начат председательствующим.
Вместе с тем, право стороны защиты задавать первой вопросы свидетелям защиты, председательствующим соблюдено (свидетель защиты Ж. лист протокола 38, свидетель защиты В. лист протокола 40).
5). В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ закрепляющей принцип непосредственности судебного разбирательства, а именно то, что приговор суда может быть
основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в приговоре на 3 листе имеется ссылка на документ, который в ходе судебного разбирательства не исследовался и не оглашался, а именно: постановление следователя от 02.06.2010 г. о прекращении уголовного преследования в отношении А. за непричастностью к совершённому преступлению.
6). Судом принято решение об оправдании подсудимого П., вопреки очевидным доказательствам, имеющимся в уголовном деле.
В первую очередь, это показания свидетелей-очевидцев Е. и Б. которые непосредственно присутствовали в момент конфликта П. и Я. в ночь с 14 на 15 мая 2010 года и видели, как П. избивал Я.. Считает, что за основу необходимо взять показания Б. и Е. на предварительном следствии, а также при проверке их показаний на месте 13 июля 2010 года. Протоколы данных следственных действий были оглашены в ходе судебного следствия. Указанные документы содержат неопровержимые доказательства вины П., так как судом недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями федерального законодательства, не признавались.
Показания свидетеля Б. от 18 июня и 13 июля 2010 г., а также показания свидетеля Е. от 21 мая и 13 июля 2010 г. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. В ходе проверки показаний на месте ими подробно и наглядно, в квартире, где произошло преступление, на манекене было показано, где находился Я., каким образом и в какие части тела и головы Я. наносились удары П.. Показания Е. и Б. согласуются с заключением медицинской экспертизы о локализации и множественности телесных повреждений, обнаруженных на руке Я.. Вывод суда сделанный в результате анализа показаний указанных свидетелей о том, что их показания не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа в части локализации телесных повреждений, являются не состоятельным, поскольку из-за своего месторасположения Е. и Б. не могли видеть всех ударов, наносимых П. потерпевшему.
При анализе показаний свидетеля обвинения Е. судом приведены противоречивые аргументы. Например, на листе 7 приговора указано, что суд не доверяет показаниям Е. о совершении преступления П., а следом же, суд доверяет показаниям Е. о том, что она оговорила П. под влиянием Б.. Сама Е. при даче последних показаний пояснила, что выдумала такую причину, чтобы как-то оправдать изменение своих показаний. Таким образом, при оценке показаний данного свидетеля суд основывался на предположениях и необоснованных догадках.
Считает, что судом приняты во внимание только те обстоятельства дела, которые так или иначе удобны П., чтобы уйти от ответственности за совершённое преступление. Так, показания врача-судмедэксперта М. о том, что само по себе наличие данного рубца не исключает факт наличия и других телесных повреждений, обнаруженных экспертом 21 мая 2010 года, суд совершенно не принял во внимание и пошёл на поводу у П., который заявил, что ссадины у него образовались от того, что он пьяным где-то ободрал руку. Более того, совершенно необоснованно судом в приговоре указано, что следствием должны были быть проверены доводы П. о том, где же он всё-таки ободрал руку при обстоятельствах, как указывает суд, не связанных с уголовным делом. Между тем, следствием уже дан однозначный ответ на вопрос, каким образом возникли у П. описанные выше телесные повреждения на руке, а именно: в результате избиения погибшего Я., именно при обстоятельствах, установленных следствием, и именно 14-15 мая 2010 года.
Из приговора следует, что судом поставлено под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений П. от 21.05.10 г. произведённой к тому же не М., а другим экспертом - Р. мнение которого в суде не заслушивалось, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда в исследовании и оценке доказательств.
Показания П., данные в ходе судебного заседания о том, что он не причастен к совершению преступления и его алиби могут подтвердить Ж., В. и Г., свидетелями в судебном заседании и в оде проведения предварительного следствия подтверждены не были. Следовательно, алиби у П. отсутствует.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у П. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтёка и ссадины правой кисти, согласуется с материалами дела и противоречит показаниям П..
Судья при допросе в судебном заседании свидетеля Е. также не учел, что показания Е. дает в присутствии подсудимого П., и что он на нее оказывает психологическое давление, о чем она в ходе предварительного следствия сама пояснила, что давала различные показания и не сразу сказала про «У.», что он избил Я. потому, что боится П., он за это может избить её.
Суд не учел, что Е. о том, что Я. избила какая-то женщина, стало известно от самого Я., а из свидетельских показаний следует, что из-за полученных телесных повреждений Я. говорить не мог и смог только невнятно сказать отдельные слова и показать жесты. Следовательно, Я. не мог все это рассказать Е.. Е. показала, что Б. хотела посадить П.. Хотя при проведении очной ставки между Б. и П.. Б. отказалась от своих показаний о том, что П. избил Я., а при проведении дополнительного допроса показала, что сказала так, так как хотела выгородить П., потому что она его любит, а на самом деле Я. избил П.. В дальнейшем Б. показала при проведении проверки показаний на месте с её участием на месте преступления как, куда П. наносил удары Я., и продемонстрировала это на манекене.
Суд в приговоре указал, что в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2010 года были изъяты следы рук и по указанным следам рук назначены дактилоскопические экспертизы, но принадлежность следов рук конкретному лицу не установлена. Между тем, выводы эксперта в основу обвинения не положены и не рассматриваются в качестве доказательства по уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела, квартира Я. являлась местом сборища лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и ведущих антиобщественный образ жизни на протяжении длительного времени, таким образом следы пальцев рук, обнаруженные в квартире, могли оставить различные лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Что касается доводов суда о том, что не проверена версия о причастности к совершению преступления женщины по имени Ш.. Наоборот, в ходе предварительного расследования, данная версия тщательно проверялась. Именно поэтому первоначально следствие пошло по неверному пути, в результате чего сначала по подозрению в совершении данного преступления был задержан А..
7). Помимо вышеперечисленных нарушений в приговоре суда имеются другие явные доказательства, которые позволяют усомниться в беспристрастности и непредвзятости суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению П.. Так, на листе 3 приговора изложены показания свидетеля А., после чего указано, что по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса А., где он дал аналогичные показания. Зачем бы государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении этих показаний, если они аналогичны?! И тем более со стороны защиты не последовало возражений! Как раз потому, что показания не были аналогичными, в них были явные противоречия. На предварительном следствии А. конкретно показал, что ночью слышал, как П. ругался с Я., а также знал случаи, как П. «гонял» свою жену. А., который является собутыльником П., из солидарности с последним пытался сгладить моменты, нежелательные для П..
8). 11 сентября 2010 года судьей Мирнинского районного суда РС (Я) Самойловым Ю.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым мера пресечения обвиняемому П. оставлена без изменения - содержание под стражей. 16 сентября 2010 года председательствующим судьей Мирнинского районного суда РС (Я) Самойловым Ю.В. вынесено постановление об оставлении без изменения меры пресечения и отложении судебного заседания, которым мера пресечения П. оставлена без изменения - содержание под стражей. В обоих случаях рассмотрение вопроса по мере пресечения происходило в отсутствие обвиняемого П.
Таким образом, судом допущены грубые нарушения основополагающих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, просит отменить оправдательный приговор в отношении П. и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Арцис Л.К. в интересах П., просит оставить кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в нем доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения стороны защиты, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оправдательного приговора по следующим основаниям.
В ч.1 ст. 305 УПК РФ регламентируется порядок составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, при этом, согласно п. 2 указанной части, после описания существа предъявленного обвинения должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В нарушение вышеназванной нормы, суд после описания предъявленного органами предварительного следствия обвинения П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сразу переходит к анализу представленных сторонами доказательств, то есть в приговоре отсутствует одна из существенных и обязательных частей описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а именно, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Кроме этого, суд первой инстанции при обосновании своих выводов об оправдании подсудимого П. в связи с непричастностью к совершению преступления, не провел всестороннего исследования и анализа доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, давая оценку показаниям свидетелей-очевидцев Е. и Б., суд указал, что данные показания не заслуживают доверия, ввиду их нестабильности.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, при последнем допросе указанных свидетелей в суде 30 августа 2010 года Е. вернулась к своим показаниям, данным в ходе предварительного следствия о виновности П.. Б. также категорично заявила, что изобличающие П. показания, данные ею в ходе предварительного следствия и подтверждённые в дальнейшем при проверке показаний на месте, соответствуют действительности. То есть, суд не дал оценку указанным показаниям, которые согласуются между собой в части избиения Я. П.. При новом рассмотрении следует провести анализ показаний свидетелей-очевидцев Е. и Б. на предварительном и судебном следствиях, при проверке их показаний на месте, на очных ставках с П. в совокупности с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Я..
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.
Так, судом не изучены доводы стороны обвинения о наличии у П. повреждений на руке, в виде кровоподтека и ссадин. При этом, суд в приговоре указал, что доводы П. о получении им ссадин при других обстоятельствах следствием непроверенны.
То есть, в приговоре суд не делает оценки исследованных доказательств, а делает свои выводы, не основанные на доказательствах.
Между тем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21 мая 2010 года у П. в области тыльной поверхности правой кисти в проекции основания третьего пальца обнаружен кровоподтёк овальной формы с нечёткими границами, буровато-фиолетового цвета с зеленоватым опенком по периферии, размером 3x4 см. в области тыльной поверхности правой кисти в проекции основания пятого пальца две ссадины, покрытые корочкой буроватого цвета - которые по давности могли быть причинены 14-15 мая 2010 года в результате действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. Данная экспертиза была включена в обвинительное заключение в качестве доказательства вины П..
Судом не дана оценка показаниям свидетелей Ж., В. и Г., которые не подтвердили показания П. о наличии у него алиби.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отсутствие в приговоре указаний, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 3 ст. 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении П., что, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием отмены этого приговора.
Таким образом, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор Мирнинского районного суда от 08 сентября 2010 года в отношении П. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела в соответствии с п. 2 и 3 ст. 380 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить указанные выше нарушения, учесть остальные доводы кассационного представления и принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника г. Мирного Чирковой Н.М. удовлетворить.
Оправдательный приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 сентября 2010 года, в отношении П. – отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: И.А. Каратаева
П.В. Слепцов