Судья Маркова А.А. 22-2998м/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Иванова Р.В. и Степарук О.Н.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
частного обвинителя И.
адвоката Алексеевой М.И, представившей удостоверение № и ордер № от 23 ноября 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Федоровой Н.М. от 09 августа 2010 года, которым
С., _______ года рождения, уроженка .......... проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,
оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступление частного обвинителя И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить постановление суда, мнение адвоката Алексеевой М.И., просившей постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С. приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) оправдана по предъявленному частным обвинителем И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) 04 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска РС (Я) оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель И. просит отменить оправдательный приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. В действиях С. имеется состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, что подтверждается видеозаписью, которая судом надлежащим образом не оценена, по мнению частного обвинителя, мотивом совершения преступления со стороны С. является конфликтная ситуация. Суд не рассмотрел ходатайства о допросе свидетелей - сотрудников милиции. Просит учесть, что административное производство в ее отношении прекращено за отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что постановлении суда подлежит оставлению без изменения.
Постановленный по делу оправдательный приговор мирового судьи, а также постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности С.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности С., а поэтому вывод обвинения в этой части носит характер предположения, при этом суд указал в приговоре по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы частного обвинителя о необоснованности выводов суда о невиновности С., являются несостоятельными и опровергаются следующими обстоятельствами.
Как обоснованно установил суд, в действиях С. не содержится состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Так, нанесение умышленных насильственных действий со стороны С. в отношении потерпевшей И. судом не установлено, поскольку из показаний С. следует, что она не желала придавить, прищемить руку И., а также причинить ей физическую боль, из показаний И. следует, что в момент конфликта физической боли не чувствовала, синяк заметила, находясь уже в милиции. Указанное свидетельствует об отсутствии прямого умысла со стороны С. Данные обстоятельства, кроме того, достаточно мотивированы в судебных решениях.
Доводы И. о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове свидетелей сотрудников милиции, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, заявленное частным обвинителем ходатайство судом было рассмотрено и разрешено (л.д.78-79). Также, вопреки доводам И., видеозапись судом просмотрена и оценена, о чем в приговоре и постановлении мотивировано достаточно.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что требования закона судом апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении С., соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя И. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Р.В.Иванов
О.Н.Степарук