Судья Самойлов Ю.В. Дело № 22-3129
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № от 9 декабря 2010 года и удостоверение адвоката №,
при секретаре Бережнове Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Рейтенбах И.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года, которым в отношении
Непомнящих Натальи Владимировны, родившейся _______ в .........., проживающей по адресу: .......... ранее не судимой,
осужденной по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не реже двух раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для отчета о своим поведении, не менять места жительства без уведомления данного органа, не употреблять спиртные напитки, находиться дома в ночное время в период с 22 часов до 07 часов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., выступление адвоката Даниловой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Наумовой Т.И. также полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Непомнящих Н.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества в крупном размере на общую сумму 280716 рублей 88 копеек.
Преступление ею совершено примерно 02 часа 20 минут 17 июля 2010 года в квартире № расположенной в доме № по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Непомнящих Н.В. в инкриминируемом ей преступлении вину признала.
В кассационной жалобе адвокат Рейтенбах И.В. указала, что в ходе судебного следствия было установлено, что фигурантов преступления было двое: Непомнящих и К., что потерпевшая, проснувшись обнаружила данных лиц при совершении преступления в своей квартире и эти лица скрылись на глазах у потерпевшей с похищенным имуществом, уголовное дело направлено в суд по ст.158 УК РФ и в отношении только Непомнящих Н.В., с обвинительным заключением не согласна, полагает что преступление совершено при иных обстоятельствах, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Непомнящих Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так вина осужденной подтверждается:
- показаниями потерпевшей Г., которая показала, что 16 июля 2010 года находилась дома, около 24 часов она легла спать, ночью проснулась от незнакомой мелодии звонка телефона, спросила «кто это?», в этот момент увидела ранее незнакомую К., которая услышав ее стала убегать из квартиры, в руках у К. была шкатулка, после она выглянула в общий коридор и увидела, что бежит К. и впереди нее ранее незнакомая Непомнящих, осмотрев квартиру, обнаружила, что пропала шкатулка с ювелирными изделиями, стоявшая на полке серванта и там же стояла пиала, из которой тоже пропали ювелирные изделия;
- показаниями самой осужденной, которая призналась в том, что она находясь с К. возле дома № по ул. .......... г. .......... попросила ее подождать на улице с коляской, а сама пошла в дом, в коридоре первого этажа увидела дверь квартиры № в замочной скважине которой торчал ключ, она открыла дверь, прошла в внутрь квартиры и увидела спящую девушку, возле стены увидела сервант, на полке серванта стояла шкатулка, она посмотрела, что находиться в шкатулке и увидела ювелирные изделия из золота, возле шкатулки на полке серванта в пиале также увидела кольца и серьги из золота, решила похитить шкатулку с ювелирными изделиями, а также ювелирные изделия с пиалы, взяла шкатулку с ювелирными изделиями и положила в нее ювелирные изделия находившиеся в пиале, закрыв шкатулку вышла с ней в прихожую квартиры, позвонила К. и сказала что она зашла в данную квартиру, К. зашла в квартиру и она ничего не говоря передала ей похищенную шкатулку, в это время у К. зазвонил телефон, девушка спавшая в квартире начала просыпаться, что-то крикнула, услышав она выбежала в коридор, в след за ней выбежала К. со шкатулкой в руках. После она спрятала шкатулку под лестницей подъезда, затем попросила К., та пошла в подъезд и забрала шкатулку, на следующий день ей позвонили с милиции и она в ходе следствия добровольно выдала похищенные украшения, что К. кражу не совершала;
- показаниями свидетеля К., которая показала аналогичные показания с Непомнящих Н.В. и пояснила, что не знает для чего Непомнящих позвала ее в квартиру, шкатулку взяла по просьбе Непомнящих, что возвращалась за шкатулкой по просьбе Непомнящих;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что кража совершена по адресу .........., установлено место, где находились шкатулка и пиала с ювелирными изделиями;
-протоколом проверки показания на месте, в ходе которого подозреваемая Непомнящих Н.В. показала квартиру, из которой совершила кражу, показала, где находилось похищенное имущество;
- протоколом осмотра предметов в ходе которого установлено, что объектом осмотра является шкатулка в которой обнаружены ювелирные изделия и другие документы;
- показаниями свидетелей Ч., Н., М., П., Д., Р., А., С., а также другими доказательствами в их совокупности.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору также подлежат отклонению, так как по смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Как видно из материалов уголовного дела обвинение предъявлено по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ в отношении Непомнящих Н.В., подтверждений о допущенных нарушениях закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства при предъявлении обвинения или составлении обвинительного заключения в отношении Непомнящих Н.В. не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело направлено по ст.158 УК РФ и только в отношении Непомнящих Н.В., что причастна к данному преступлению также и свидетель К. являются не состоятельными, поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Действия осужденной Непомнящих Н.В. судом правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Наказание Непомнящих Н.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, влияния назначенного наказания и иных обстоятельств уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года в отношении Непомнящих Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук