Судья Гаврильев В.М. 22-3216
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д.
Степарук О.Н.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Даниловой Г.Г.
осужденного К.
при секретаре Петровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Юмшанова А.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего Т. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 года, которым
К., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,
о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой А.Г., выступления оправданного К., адвоката Даниловой Г.Г., не поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
В судебном заседании К. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда противоречат свидетельским показаниям; в приговоре не приведены основания оправдания подсудимого К. и доказательства их подтверждающие; судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; суд никак не обосновал почему в основу приговора положены показания К., данные им в ходе судебного заседания; суд не устранил возникшие противоречия и не дал оценки показаниям свидетелей.
Также считает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, такие как: резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части; в вводной части приговора отсутствуют сведения о представителе потерпевшего Н. во время судебного разбирательства суд не разъяснил права и ответственность представителю потерпевшего Т. и не принял решение о допуске данного представителя; суд оставил без разрешения ходатайство государственного обвинителя о внесении представления на защитника за ее некорректное поведение в суде; судья отложил судебное разбирательство по ходатайству защитника, несмотря на то, что в это время исследовались доказательства, представленные стороной обвинения; при допросе подсудимого судья задавал наводящие вопросы; суд в приговоре изложил показания свидетелей, которые они дали в ходе предварительного следствия, а не в ходе судебного разбирательства; приговор суда оглашен 14 октября 2010года, когда как было объявлено, что оглашение будет в 12 часов 00 минут 11 октября 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания, то есть судом нарушена тайна совещания судей; копии протокола судебного заседания и приговора суда были предоставлены государственному обвинителю 22 октября 2010 года, то есть спустя 8 суток после провозглашения приговора.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Т. просит отменить приговора суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда; судом не дано обоснований, почему в основу приговора положены показания К. и не указано, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции является основанием для отмены приговора.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационное представления и кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в деяниях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку они основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» следует, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Согласно требований ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.
Вывод суда о том, что из допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также из оглашенных показаний свидетелей установлено, что никто не интересовался у К. о наличии у него разрешения Ленского управления Ростехнадзора, а также профессиональной подготовки при заключении договора на установку теплосчетчиков, необоснован. Так, суд фактически не дал оценки показаниям свидетелей П., Б., Ш., согласно которых К. сообщал им о наличии у него лицензии на установку теплосчетчиков, обещал предоставить ее, но так и не предоставил, что подтверждается материалами уголовного дела: протоколами допросов свидетелей, протоколом судебного заседания. Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что он позвонил К. и спросил его, занимается ли он установкой теплосчетчиков и имеет ли он лицензию на проведение данных работ, на что К. ответил, что он занимается установкой теплосчетчиков и имеет лицензию. В последствии, при встрече с К., П. не спрашивал и не уточнял у него о наличии лицензии на проведение работ, так как поверил ему после последнего телефонного разговора между ними. Данные показания свидетель П. давал и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показал, что при встрече с К. он попросил предоставить лицензию–разрешение на проведение монтажных работ по установке приборов учета тепловой энергии, на что К. ответил, что позже предоставить лицензию, согласно которой ООО «Томпоэнерго» имело право производить работы по установке приборов учета тепловой энергии. Данные показания в судебном заседании оглашались с согласия сторон, что также отражено в приговоре суда. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что она 25 ноября 2010 года в 17 часов 46 минут позвонила К. и лично спросила у него, имеется ли у него лицензия на установку теплосчетчиков, на что К. пояснил, что имеется и он ее направит. Данной лицензии до настоящего времени от К. они так и не получили. По каким основания суд отверг и не принял во внимание показания данных свидетелей в части лицензии, в приговоре не указано. Мотивов, по которым суд отверг данные показания, в приговоре не приведено.
Вывода суда о том, что П. сам предложил перечислить денежные средства до конца 2008 года, противоречат показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного и судебного следствия. Свидетель П. показал, что К. пояснил ему, что для приобретения теплосчетчиков необходимо перечислить вышеуказанную сумму ему на расчетный счет в ближайшее время, а именно до конца 2008 года.
Вывод суда о том, что свидетель П. попросил К., чтобы стоимость оборудования и установки теплосчетчиков не превышала 100 тысяч, несостоятелен, так как эти выводы суда опровергаются показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Д., данными в ходе судебного следствия. Так П. показал, что он спросил у К. о стоимости работ по установке теплосчетчиков, на что К. пояснил, что стоимость одного теплосчетчика составляет 50-60 тысяч рублей. Далее 24 ноября 2008 года при выезде в .......... П. позвонил К. и они встретились в здании администрации МО «Томпонский район» в кабинете управления образования, где К. предоставил дефектную ведомость, локальную смету и договор, цена всех необходимых работ по установке теплосчетчиков согласно расчетов предоставленных К. составляла 97233 рубля. Свидетель Д., согласно протокола судебного заседания, показал, что зимой 2008 года к нему обратился К. для составления сметы на установку теплосчетчиков. Он составил одну смету стоимостью ниже 100 тысяч рублей, по просьбе К. занизил сумму по данной установке, диаметр труб и количество счетчиков занес со слов К.
Вывод суда о том, что К. при заключении договора «добровольно заблуждался» также не соответствует действительности, что подтверждается показаниями свидетеля Д., протоколом осмотра документов, в частности объяснением К. от 21 января 2010 года. Данный протокол осмотра документов судом признан допустимым доказательством, и он отражен в приговоре.
Показания свидетеля П., а также других свидетелей, как и другие доказательства, суд расценил как достоверные, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат свидетельским показаниям.
Вывод суда о том, что К. знал, что сможет установить теплосчетчики, так как ранее в 2000 году устанавливал их в .......... не состоятелен, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанный факт, кроме показаний самого подсудимого, не представлено.
С выводом суда о том, что К. израсходовал 576805 рублей исключительно на производственные нужды согласиться нельзя, так как из показаний К. установлено, что данную сумму он потратил на заработную плату себе, на коммунальные платежи своей квартиры, то есть часть денег он потратил на свои личные цели.
При оправдании К. суд принял во внимание показания самого подсудимого и рапорт на имя главы МО «Баягантайский наслег» от 10 марта 20010 года о необходимости предоставления технических условий. При этом, судом не выяснено, почему К. ограничился лишь направлением данного рапорта, других действенных мер по установке теплосчетчиков не предпринимал.
Также судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Также суд никак не обосновал, почему в основу приговора положены показания К., данные им в ходе судебного заседания. При этом суд не устранил возникшие противоречия, так как в приговоре привел показания свидетелей обвинения, опровергающих показания подсудимого.
Судебная коллегия приходит к выводу, что неполное исследование судом всех обстоятельств дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущими безусловную отмену приговора.
Также судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о допущенных нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, обоснованны.
Статьей 302 ч. 2 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. При этом каждое из оснований является самостоятельным. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что причастность К. к совершению инкриминируемого ему деяния не установлена, в резолютивной же части приговора суд оправдал К. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, что является противоречием.
Также в вводной части приговора отсутствуют сведения о представителе потерпевшего Н. когда как согласно протоколу судебного заседания данный представитель участвовал в судебном заседании, кроме того во время судебного разбирательства суд не разъяснил права и ответственность представителю потерпевшего Т. и не принял решение о допуске данного представителя.
Далее, суд оставил без разрешения ходатайство государственного обвинителя о внесении представления на защитника за ее некорректное поведение в суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, суд в приговоре изложил показания свидетелей П. О., А., М., которые они давали в ходе предварительного следствия, а не в ходе судебного разбирательства, так как показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре по своему содержанию полностью совпадают с показаниями, отраженными в обвинительном заключении. Данное обстоятельство противоречит требования закона, так как ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения, являются основанием для отмены оправдательного приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит провести полную и всестороннюю оценку всем доказательствам, а также противоречиям между ними и принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вопросы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук